Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-1980/2007-АК по делу N А40-63769/06-75-363 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-1980/2007-АК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: С.Е., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - С.Д. по доверенности б/н от 10.10.2006, С.Т. по доверенности б/н от 10.10.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - М-та по доверенности N 31 от 21.08.2006, от третьего лица - С.Т. по доверенности б/н от 09.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России
N 30 по г. Москве на решение от 21.12.2006 по делу N А40-63769/06-75-363 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.А. по иску (заявлению) ООО “Управленческие услуги“ к ИФНС России N 30 по г. Москве, третье лицо ООО “Судоходная компания “Дельта“, о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО “Управленческие услуги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения ИФНС России N 30 по г. Москве N 15-11/383 б/д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.12.2006 заявленные ООО “Управленческие услуги“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

ИФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Управленческие услуги“ отказать, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя - ООО “Управленческие услуги“ - в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО “Судоходная компания “Дельта“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало правовую позицию заявителя, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица,
поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.02.2006 ООО “Управленческие услуги“ представило в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за август 2005 года, а также документы, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 30 по г. Москве вынесено решение N 15-11/383 б/д об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемой частью которого заявителю доначислен НДС в размере 816749 руб. и данная сумма зачислена в счет имеющейся переплаты; обществу предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение Инспекции незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем с ООО “Судоходная компания “Дельта“ заключены договора купли-продажи от 16.08.2005 N КП/8/08, КП/9/08 судов буксир-толкач “ОТ-2022“ и буксир-толкач “ОТ-2420“ для их последующей передачи в лизинг по договорам от 16.08.2005 N Л/8/08, Л/9/08, заключенных ООО “Управленческие услуги“ (лизингодатель) с ООО “Судоходная компания “Дельта“ (лизингополучатель).

Факт приобретения судов, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными платежными поручениями, приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, свидетельствами о праве собственности на судна (т. 1 л.д. 60 - 66, 72 - 77).

В оспариваемом по делу решении Инспекция указывает на то, что произведенные ООО “Управленческие услуги“ расходы на оплату сумм налога не обладают характером
реальных затрат, что также, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вместе с тем, заявителем в целях приобретения предметов лизинга (судов - буксира-толкача “ОТ-2022“, “ОТ-2420“) был заключен кредитный договор от 16.08.2005 N 485/11 с ОАО “АК Барс“ на сумму 1592600 долларов США на условиях уплаты 12% годовых со сроком погашения 16.08.2010 (т. 1 л.д. 43 - 54).

В обеспечение возврата кредита сторонами также были заключены договоры залога недвижимости от 17.08.2005 с отметками о государственной регистрации Волжским БУГН на ВВТ с регистрационными номерами N 16-648, 16-649 (т. 1 л.д. 47 - 50, 51 - 54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ,
услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Из представленного в материалы дела письма ОАО “Ак Барс“ от 13.11.2006 N 18229 видно, что заявителем соблюдаются графики погашения кредитных платежей, у него отсутствует просроченная задолженность, по состоянию на 13.11.2006 погашено 46% основного долга (т. 3 л.д. 10).

Кроме того, возврат кредитных средств обеспечен залогом имущества, приобретаемого на эти средства и предназначенного для передачи в лизинг, а также тем, что сроки уплаты и размеры лизинговых платежей, поступающих от лизингополучателей, являющихся источником погашения кредитных обязательств, связаны со сроками и объемами возврата конкретных кредитов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

То обстоятельство, что расчетные счета покупателя и продавца открыты в одном банке ОАО “АК Барс“, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, и обусловлено необходимостью контроля со стороны кредитной организации за целевым использованием заемных денежных средств.

Является необоснованным довод Инспекции о неспособности общества погасить полученный кредит в связи с отсутствием у общества соответствующей прибыли, поскольку представленный заявителем расчет ежемесячного соотношения лизинговых платежей ООО “Судоходная компания “Дельта“ (т. 1 л.д. 98, 143) и платежей по погашению кредита
и процентов банка “АК Барс“ свидетельствует о том, что получаемые лизинговые платежи достаточны для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту.

Получение лизинговых платежей по договорам лизинга от 16.08.2005 N Л/8/08, Л/9/08 подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 102 - 120; т. 2, л.д. 1 - 19; т. 4, л.д. 53 - 118).

Довод налогового органа о нецелесообразности лизинговой деятельности общества, неправомерен, поскольку недостаточность оборотных средств и необходимость использования заемных средств при приобретении значительных по стоимости активов является обычными в практике лизинговых компаний, однако сами по себе указанные обстоятельства не могут препятствовать реализации права заявителя на вычет при приобретении имущества, используемого для осуществления основной деятельности компании.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела отчету общества о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 им получена валовая прибыль размере 56585000 руб., чистая прибыль составила 2664000 руб.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствуют необходимые условия для ведения предпринимательской деятельности, в том числе отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, апелляционным судом не принимается.

Так, деятельность общества исходя из ее масштабов, количества его контрагентов, находящихся на исполнении договоров лизинга, начального этапа в осуществлении лизинговой деятельности, размеров прибыли общества, особенностей ее осуществления (деятельность общества не связана с производством) делает экономически не оправданным наличие значительного штата сотрудников.

Кроме того, в качестве доказательства реального ведения (на свой риск) предпринимательской деятельности заявителем в материалы дела представлены материалы претензионной переписки общества и третьего лица (т. 3 л.д. 11 - 17). Так, например, письмом от 09.11.2005 N 745 (т.
3 л.д. 17) ООО “Судоходная компания “Дельта“ просит общество о предоставлении отсрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с невозможностью выгрузки вследствие неблагоприятных погодных условий. Также в материалах дела имеется ответ Управления ФНС России по Республике Татарстан от 19.08.2005 N 23-01-23/014648 (т. 3 л.д. 20) и ответ Управления надзора в сфере морского и речного транспорта от 07.09.2005 N 10.77-3/1912а (т. 3 л.д. 21) на запросы общества в отношении порядка учета основных средств и по вопросу государственной регистрации договора лизинга судов внутреннего плавания, что также подтверждает ведение предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом установлено, что обществом своевременно выполнялась обязанность по уплате налогов, связанных с лизингом вышеуказанных судов. В материалы дела представлены выписки по уплате транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль за 1, 2 и 3 квартал 2006 г. (т. 3 л.д. 26 - 29).

Довод налогового органа о том, что у общества отсутствовала разумная деловая цель в совершении сделок купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга, поскольку продавцом и лизингополучателем имущества, в связи с приобретением которого заявлен спорный вычет, являлось одно и то же лицо - ООО “Судоходная компания “Дельта“, в связи с чем, у него отсутствовали основания для участия в отношениях лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В статье 4 данного Закона содержится прямое указание на то, что продавец может одновременно выступать
в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Таким образом, нормы Закона о лизинге не содержат ограничений на совершение сделок в форме возвратного лизинга, когда продавец выступает в качестве лизингополучателя.

ООО “Судоходная компания “Дельта“ в материалы дела представлена справка от 23.11.2006 о составе единиц его флота (т. 3 л.д. 122), из которой следует, что третьим лицом эксплуатируются 10 буксиров-толкачей и 7 нефтеналивных барж, 10 судов находятся в лизинге, поступление средств от которого позволило провести капитальный ремонт в период 2005 - 2006 гг. в отношении 8 судов; в 2002 г. переоборудовать баржи в нефтеналивные; в 2006 г. для третьего лица построена нефтеналивная баржа “Дельта-Ойл“ грузоподъемностью 4200 т; заложена на ОАО “Костромской судостроительно-судоремонтный завод“ и в 2007 г. будет сдана нефтеналивная баржа “Дельта-Ойл-2“ (т. 4 л.д. 123 - 137; т. 6 л.д. 71 - 75).

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о производственной направленности расходов средств, полученных третьим лицом от продажи судов в рамках лизинговых договоров от 16.08.2005 N Л/9/08 и Л/9/08, заключенных с обществом (т. 5 л.д. 8 - 10, 12 - 13), из которых следует, что средства, полученные от реализации, были израсходованы на строительство нефтеналивной баржи, на покупку топлива, на радиооборудование.

Довод налогового органа о наличии у ООО “Судоходная компания “Дельта“ задолженности по уплате налогов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленной справки N 12547 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 13.12.2005, выданной МИФНС РФ по Республике Татарстан (т. 5 л.д. 14 - 16), следует, что третье лицо не имеет задолженности по НДС. Кроме
того, из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2006 (т. 5 л.д. 17) усматривается наличие переплаты по НДС в размере 1097564 руб.

Являются необоснованными доводы Инспекции о необоснованном завышении цены товара, учитывая, что третье лицо не осуществляло никакие действия в отношении имущества, которые могли привести к качественному изменению характеристик судов, повлиявших на цену товара, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суда ОТ-2420, ОТ-2022 были приобретены ООО “Судоходная компания “Дельта“ у ОАО “Енисейское речное пароходство“ по договорам от 25.08.2003 N 25-104 (т. 3 л.д. 40 - 45) за 320000 долларов США, от 16.08.2004 N 01-24-55/04 за 175000 долларов США.

Пунктом 4.2 указанных договоров установлено, что с момента подписания акта приема-передачи покупатель обязан за свой счет осуществить работы по переоборудованию судна, приведению судна в эксплуатационное состояние и подготовку для перегона; кроме того, покупатель был обязан за свой счет зарегистрировать судно на свое имя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и получить необходимую разрешительную документацию от контролирующих органов. Перечень обязанностей покупателя (третьего лица) связан для него с несением дополнительных расходов, из которых расходы по переоборудованию и перегону являются значительными и существенно увеличивают стоимость судна. В свою очередь цена приобретения указанных судов через 2 года заявителем у третьего лица на основании договоров купли-продажи от 16.08.2005 N КП/9/08, КП/8/08 составила 959304 и 633295 долларов США.

Апелляционный суд считает, что вывод Инспекции о необоснованном завышении цены при передаче судна от третьего лица заявителю сделан без учета положений ст. 40 НК РФ, согласно которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не
доказано обратное, предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 4 ст. 40 НК РФ статьи рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Енисейский и Волжский бассейн, в которых производилось приобретение и соответственно реализация судна третьим лицом, не являются сопоставимыми экономическими условиями (в том числе в силу Ф.И.О. экономического развития регионов и объема, осуществляемых в них грузоперевозок), также значительной, по мнению суда, является разница в 2 года, прошедшая с момента приобретения судна третьим лицом до его реализации заявителю, что оказало влияние на цену имущества и проведенное третьим лицом его улучшение (дооборудование, расширение района эксплуатации).

Факт несения ООО “Судоходная компания “Дельта расходов по переоборудованию и перегонке судов подтверждается представленными в материалы дела актами внеочередных освидетельствований судов (т. 5 л.д. 65, т. 6 л.д. 63 - 64).

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговым органом не учтено, что стоимость судов при их приобретении заявителем существенно ниже, чем данные отчета об оценке рыночной стоимости буксиров-толкачей серии ОТ-2420, ОТ-2022 (по состоянию на 21.07.2005), выполненным ООО “АРСЛАН“, имеющем лицензию на осуществление оценочной деятельности от 04.03.2002 N 003925, выданную согласно распоряжению Минимущества России от 04.03.2002 N 550-р (т. 3 л.д. 104), согласно которому стоимость обоих буксиров составила 71348000 руб. с учетом НДС (т. 3 л.д. 57 - 103).

Указание Инспекции на то, что представленный отчет оформлен ненадлежащим образом, необоснован. Представленная в материалы дела копия отчета содержит подписи уполномоченных лиц: Н.Г. - директора ООО “АРСЛАН“, М.А. - начальника отдела оценки и К. - оценщика, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что представленный документ является ненадлежащим, а содержащиеся в нем данные недостоверными (т. 6 л.д. 76 - 125).

Довод налогового органа о том, что причиной завышения цены послужил заключенный третьим лицом договор с ООО “РИТМ“ на ремонт судов, поскольку учредителем указанной организации является М-в, одновременно являющийся учредителем значительного количества организаций, а место нахождения руководителя и главного бухгалтера Д. также не установлено.

Представленные Инспекцией документы в отношении ООО “РИТМ“ содержат противоречивую информацию об учредителях и уполномоченных лицах общества и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ремонтные работы в отношении приобретенных обществом судов не проводились, и оно не понесло указанных затрат, увеличивших стоимость имущества.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Управленческие услуги“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-63769/06-75-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.