Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-1979/2007-АК по делу N А40-70855/06-117-448 Отсутствие в проверяемом периоде выручки от реализации приобретенных товаров препятствием к применению налоговых вычетов не является. Кроме того, по общему правилу законодатель не связывает применение права на вычет с моментом реализации товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-1979/2007-АК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.07.

Мотивированное постановление изготовлено 09.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: П., судей: К.С., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Е., при участии от истца (заявителя) - Г.А. (удостоверение N 1047 от 27.01.2003) по доверенности от 20.11.2006, Н. (дан 06.06.2002) по доверенности от 20.11.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. (удостоверение УР N 183692 от 22.08.2006) по доверенности от 06.10.2006 N 05-24/23270, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России
N 4 по г. Москве на решение от 19.12.2006 по делу N А40-70855/06-117-448 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ОАО “Вертолетная сервисная компания“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Вертолетная сервисная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 07.08.06 N 196 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 1307241 руб. 93 коп.

Заявленные требования мотивированы правом налогоплательщика на налоговый вычет в части сумм НДС, уплаченных поставщикам, в части, в которой приобретенные товары (работы, услуги) были использованы для операций по реализации, облагаемых по налоговой ставке 18%.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, по мотивам изложенным в письменном отзыве, указав, что отсутствие реализации товаров в феврале 2005 г., возможное использование приобретенных товаров для реализации на экспорт, отсутствие доказательств использования указанных товаров для реализации на внутреннем рынке, - все это препятствует применению налоговых вычетов по декларации за февраль 2005 г.

Решением от 19.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налоговой инспекции N 196 от 07.08.06 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 1307241 руб. 93 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что заявителем своевременно и надлежащим образом были представлены документы, содержащие все необходимые для проведения проверки сведения. При этом, суд пришел к выводу о соответствии представленных налоговому органу документов нормам действующего законодательства РФ. Кроме того, руководствуясь
ст. 172 НК РФ, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на вычет по приобретенным товарам, работам, услугам от использования этих товаров, работ, услуг для облагаемой НДС реализации.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении искового заявления отказать.

По мнению Инспекции, для представления налоговых вычетов налогоплательщиком должны быть соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, что заявителем соблюдено не было. Как указано в жалобе, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщиком к вычету заявлены суммы НДС, в период отсутствия реализации товаров, что является препятствием к применению вычетов.

Налоговым органом заявлен довод о том, что в нарушение ст. 170 АПК РФ, не был надлежаще исследован довод Инспекции об отсутствии намерения заявителя осуществлять реализацию приобретенного товара на внутреннем рынке.

По мнению Инспекции, решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности законно и обоснованно, а суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не полностью выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не указал в решении все мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование возражений доказательства налогового органа.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что решение суда законно и обоснованно, указывал на то, что отсутствие в проверяемом периоде выручки от реализации приобретенных товаров не препятствует применению налоговых вычетов; документация, подтверждающая реализацию товаров на внутреннем рынке, не должна представляться совместно с налоговой декларацией, а факт
поставки запчастей на внутреннем рынке заявителем был подтвержден.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.06 ОАО “Вертолетная сервисная компания“ представило в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию с соответствующим пакетом документов к ней, согласно ст. 165 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г. По данной декларации сумма реализации заявлена в размере 9292 руб., с которой начислен НДС к уплате в размере 1673 руб., а также налоговые вычеты в размере 7721281 руб. При этом, общая сумма к возмещению за налоговый период составила 7719608 руб., а к уплате в бюджет приходится 15024504 руб., с учетом исчисленной к уплате в бюджет суммы НДС по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% не подтверждено.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки поданной налоговой декларации и соответствующих документов к ней, налоговым органом было принято решение N 196 от 07.08.2006, которым налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов и доначислил налогоплательщику НДС в размере непринятых налоговых вычетов в размере 7721281 руб. Из указанной суммы заявителем в настоящем споре оспаривается доначисление в размере 1307241 руб. 93 коп.

Как видно из представленных суду документов, налоговый вычет
в указанном размере на сумму 1307241 руб. 93 коп. сложился из следующих сумм, уплаченных поставщиками:

- ЗАО “Авиаприбор“ по счетам-фактурам N 28 от 03.02.05 на сумму 603268,22 руб. (в том числе НДС - 92023,97 руб.), N 27 от 03.02.05 - 603268,22 руб. (в т.ч. НДС - 92023,97 руб.), N 26 от 03.02.05 - 516788,15 руб. (в т.ч. НДС - 78832,09 руб.), N 29 от 03.02.05 - 777413,95 руб. (в т.ч. НДС - 118588,56 руб.), N 38 от 21.02.05 - 1598835,16 руб. (в т.ч. НДС - 243890,11 руб.), N 39 от 21.02.05 - 516788,15 руб. (в т.ч. НДС - 78832,09 руб.);

- ООО “Небо-Сервис“ по счетам-фактурам N 66 от 19.08.04 на сумму 566129,49 руб. (в т.ч. НДС - 86358,74 руб.), N 78 от 27.04.04 - 715281,64 руб. (в т.ч. НДС - 109110,76 руб.);

- ООО “1С:Технологии“ по счету-фактуре N 52 от 04.02.05 на сумму 4407,37 руб. (в т.ч. НДС - 672,31 руб.);

- ООО “ЕМС ГАРАНТПОСТ“ по счету-фактуре N 2947 от 31.01.05 на сумму 1287 руб. (в т.ч. НДС - 196,32 руб.);

- ЗАО “Информационное бюро “Воробьевы горы“ по счету-фактуре N 1019/2252/ОК-2 от 28.02.05 на сумму 29511,93 руб. (в т.ч. НДС - 4502,43 руб.);

- ОАО “Камов“ по счетам-фактурам N 753-а от 31.12.04 на сумму 35261,65 руб. (в т.ч. НДС - 5378,90 руб.), N 727 от 31.12.04 - 40989,27 руб. (в т.ч. НДС - 6252,6 руб.), N 1119 от 31.01.05 - 40989,27 руб. (в т.ч. НДС - 6252,6 руб.), N 078 от 28.02.05 - 40989,27 руб. (в т.ч. НДС - 6252,6 руб.);

- ЗАО “Комстар“ по счетам-фактурам N
12139 от 31.12.04 на сумму 944 руб. (в т.ч. НДС - 144 руб.), N 987 от 31.01.05 - 944 руб. (в т.ч. НДС - 144 руб.);

- ЗАО “Концерн СОБИ“ по счету-фактуре N 002083 от 14.04.04 на сумму 43291 руб. (в т.ч. НДС - 6603,71 руб.);

- ОАО “Рекламное агентство “МАКСИМА“ по счету-фактуре N 26 от 25.01.05 на сумму 1110 руб. (в т.ч. НДС - 169,31 руб.);

- ОАО “МТС“ по счету-фактуре N 142277290 от 31.01.05 на сумму 39142,55 руб. (в т.ч. НДС - 5970,9 руб.);

- НП Центр обучения маркетингу “Русская школа маркетинга“ по счету-фактуре N 00032 от 02.02.06 на сумму 8960 руб. (в т.ч. НДС - 1366,78 руб.);

- ООО “Фабрика Легенд“ по счету-фактуре N 026 от 24.05.04 на сумму 105000 руб. (в т.ч. НДС - 16016,95 руб.);

- ООО МОП “Правопорядок II“ по счету-фактуре N 18 от 31.01.05 на сумму 210000 руб. (в т.ч. НДС - 32033,9 руб.);

- ООО “Профлайн С“ по счету-фактуре N 116 от 22.02.05 на сумму 14160 руб. (в т.ч. НДС - 2160 руб.);

- ООО “Софт Сервис“ по счету-фактуре N 366 от 31.08.04 на сумму 1750,97 (в т.ч. НДС - 267,1 руб.);

- ЗАО “Софткей“ по счету-фактуре N 8711 от 19.11.04 на сумму 2700 руб. (в т.ч. НДС - 711,87 руб.);

- ЗАО “Телмос“ по счету-фактуре N 35984 от 31.12.04 на сумму 68068,08 руб. (в т.ч. НДС - 10383,27 руб.);

- УФПС “Московский почтамт МРП “Москва-1“ по счету-фактуре N 3153 от 19.11.04 на сумму 52,42 руб. (в т.ч. НДС - 8 руб.);

- ООО “Юник-Мастер“ по счету-фактуре N 4 от 22.01.05 на сумму 1641,6
руб. (в т.ч. НДС - 250,41 руб.);

- ООО “Бизнес Медиа Коммуникации“ по счету-фактуре N РОР002864/02 от 01.02.05 на сумму 297 руб. (в т.ч. НДС - 27 руб.);

- ЗАО “Коммерсант Инком-Пресс“ по счету-фактуре N 9943 от 28.02.05 на сумму 244,22 (в т.ч. НДС - 22,21 руб.);

- ООО “Магистральная топливная компания“ по счету-фактуре N ЭТА-003575 от 14.02.05 на сумму 1800 руб. (в т.ч. НДС - 122 руб.);

- ЗАО “МЦФЭР“ по счетам-фактурам N 77675 от 07.02.05 на сумму 308 руб. (в т.ч. НДС - 28 руб.), N 405515 от 08.07.04 - 231 руб. (в т.ч. НДС - 21 руб.), N 617418 от 07.10.04 - 231 руб. (в т.ч. НДС - 21 руб.);

- НП журнал “Хозяйство и право“ по счету-фактуре N 478 от 15.02.05 на сумму 220 руб. (в т.ч. НДС - 20 руб.);

- ООО “Антилед“ по счету-фактуре N 500 от 24.12.04 на сумму 2714 руб. (в т.ч. НДС - 414 руб.);

- ООО “ВИКОР-МЕДИА“ по счетам-фактурам N 189 от 30.01.05 на сумму 112 руб. (в т.ч. НДС - 10,18 руб.), N 447 от 27.02.05 на сумму 112 руб. (в т.ч. НДС - 10,18 руб.);

- ООО “МедиаТек“ по счету-фактуре N 30 от 15.02.05 на сумму 145 руб. (в т.ч. НДС - 13,18 руб.);

- ООО “Офис Принт Сервис“ по счету-фактуре N 1053 от 07.02.05 на сумму 6569,99 руб. (в т.ч. НДС - 1002,2 руб.);

- ООО “ПроБюро Офис“ по счетам-фактурам N 84801 от 01.02.05 на сумму 3203,14 руб. (в т.ч. НДС - 488,62 руб.), N 5283 от 03.02.05 - 11773,49 руб. (в т.ч. НДС - 1795,95 руб.),
N 8 10404 от 28.02.05 - 11973,26 руб. (в т.ч. НДС - 1826,43 руб.), N 10513 от 28.02.05 - 5638,8 руб. (в т.ч. НДС - 860,14 руб.);

- ООО “РОСМедиапресс“ по счету-фактуре N 14 от 04.02.05 на сумму 5019 руб. (в т.ч. НДС - 765,61 руб.);

- ООО “ЛСГ“ по счетам-фактурам N 10678 от 30.04.04 на сумму 24871,45 руб. (в т.ч. НДС - 3793,95 руб.), N 21857 от 11.08.04 - 40680,5 руб. (в т.ч. НДС - 6205,5 руб.);

- ООО “Ромуло“ по счету-фактуре N 16-04 от 05.04.04 на сумму 58707,6 руб. (в т.ч. НДС - 8955,4 руб.);

- ООО “Крайс“ по счету-фактуре N 38 от 24.01.05 на сумму 90226 руб. (в т.ч. НДС - 9152,54 руб.).

Апелляционный суд также принимает во внимание представленную заявителем документацию, подтверждающую принятие к учету (накладные, акты, отчеты о расходах, авиабилет), а также документы, свидетельствующие об оплате указанных в счетах-фактурах суммах (платежные поручения и выписки банков), надлежащим образом оцененную судом первой инстанции (т. 1 л.д. 98 - 99; т. 2 л.д. 2, 29, 34, 36, 40, 44, 48, 50, 58, 73, 77, 79, 92 - 94, 107, 113, 116, 122 - 124, 132, 136, 139, 144, 147, 148, 150; т. 3 л.д. 10 - 12, 20 - 30, 35 - 41, 44 - 45, 48, 50 - 64). Кроме того, приобретение товаров по указанным счетам-фактурам и факт их оплаты Инспекцией оспорен не был.

Апелляционный суд считает принятое налоговым органом решение незаконным и необоснованным и с доводами Инспекции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при выявлении в ходе
камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик представлял налоговому органу пакет документов, которые были исследованы Инспекцией. При этом, каких-либо вопросов по указанным документам у налогового органа не возникло, в случае обратного Инспекция могла истребовать у налогоплательщика объяснения и дополнительные документы, чего сделано не было. Суд первой инстанции также правомерно учел, что документация, подтверждающая реализацию приобретенных товаров либо продукции, произведенной с их использованием, у налогоплательщика также истребована не была.

В соответствии со п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем соблюдены все требования вышеуказанных статей Налогового кодекса РФ, доказательств обратного суду представлено не было.

Апелляционный суд не усматривает в действиях
налогоплательщика нарушений ст. ст. 171, 172 НК РФ, и довод налогового органа о том, что налогоплательщиком к вычету заявлены суммы НДС, в период отсутствия реализации товаров, что является препятствием к применению вычетов признает несостоятельным.

При этом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в проверяемом периоде выручки от реализации приобретенных товаров препятствием к применению налоговых вычетов не является. Кроме того, по общему правилу, законодатель не связывает применение права на вычет с моментом реализации товара.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств о том, что примененный налоговый вычет в размере 1307241 руб. 93 коп. относится к реализации товара на экспорт. При этом, апелляционный суд учел, что в дело представлены доказательства, подтверждающие факт поставки запчастей на внутренний рынок. Кроме того, поскольку заявитель оспаривает решение налогового органа лишь в части указанной суммы вычетов, доводы Инспекции, относящиеся к реализации товара на экспорт, препятствием к применению вычета по реализации товара на внутреннем рынке не являются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности принятого налоговым органом решения N 196 от 07.08.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 1307241 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-70855/06-117-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.