Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 06.03.2007 N 09АП-1955/2007-ГК по делу N А40-69220/06-46-533 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по возвращению кредитных средств истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-1955/2007-ГК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей: Б.И., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД РАДТЕХ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 по делу N А40-69220/06-46-533 по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого банка “НОВАЯ МОСКВА“, при участии от истца - Н.; от ответчика - н/явка - извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском Акционерный
инвестиционно-коммерческий банк “НОВАЯ МОСКВА“ к ООО “Торговый дом “Радтех“ о взыскании 26215000 руб. задолженности по кредитному договору N 257-5/КВ от 07.11.2005 и 136119 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 26.12.06 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО “Торговый дом “Радтех“ в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого банка “НОВАЯ МОСКВА“ (ЗАО) 26215000 руб. задолженности по кредиту, 136119 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, а всего 26351119 руб. 51 коп. и 100000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что обязательства по возвращению кредитных средств заемщиком исполнены не надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом удовлетворено.

Ответчик, ООО “Торговый дом “Радтех“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что сотрудниками ответчика не были получены определения, телеграммы о назначении дела к рассмотрению. А также ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежаще исследованы доказательства по делу; принята во внимание выписка по счету за период с 24.10.2006 по 26.12.2006, т.е. по истечении 2-х месяцев с момента предоставления выписки по счету банком списывались поступающие на счет заемщика денежные средства за поставленную продукцию в соответствии с п. 2.4 договора.

Представитель ответчика заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил текст письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ с дополнительными доказательствами (выписки по счету за
период с 24.10.06 по 27.02.07, расчет цены иска) полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором о возобновляемом кредите N 257-5/КВ от 07.11.05.

В соответствии с п. 1.1 договора Акционерный инвестиционно-коммерческий банк “НОВАЯ МОСКВА“ (ЗАО), “НОМОС-БАНК“ (кредитор) обязался предоставить ООО “Торговый дом “Радтех“ (заемщик) возобновляемый кредит в пределах лимита задолженности на сумму 30000000 руб. на срок с 07.11.05 по 07.11.2006 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810200000885001 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора и заявки от 29.08.2006 очередной транш кредита был предоставлен заемщику 30.08.06 путем перечисления денежных средств на счет о чем истцом представлена выписка за период с 07.11.2005 по 24.10.2006 а также мемориальный ордер N 0098 от 30.08.06.

Погашение транша заемщиком должно быть осуществлено 12.10.06 (п. 2.1 договора).

В нарушение условий договора заемщиком погашена только часть суммы предоставленного транша - 3785000 руб.

Согласно расчету истца на дату предъявления иска 25.10.06 сумма задолженности заемщика составляет 26215000 руб.

Пунктом 2.5 договора сторонами согласовано, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, начиная с 31 августа 2006
г. по дату возвращения транша кредита.

Задолженность с 20 октября по уплате процентов составила 136119,51 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных и иных валютных счетов заемщика у банка и/или иных обслуживающих банков в случае если любая задолженность заемщика по данному договору не оплачена в срок.

Однако, как видно из представленной в материалы дела выписки за период 07.11.05 по 24.10.06 денежные средства у заемщика отсутствовали. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании решением N 2939 от 22.09.06 ИФНС N 15 по г. Москве операции по счету ООО “Торговый дом “Радтех“ приостановлены.

В этой связи, необоснован довод заявителя о том, что банк имел возможность безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены также выписки за период с 24.10.06 по 27.02.07, а также расчет задолженности, которые также подтверждают отсутствие операций по списанию денежных средств со счета заемщика.

К материалам апелляционной жалобы какие-либо доказательства, подтверждающие факт списания средств поступающих на счет заемщика, как утверждает заявитель, за поставляемую продукцию не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на законе (ст. ст. 307, 309, 809, 819 ГК РФ).

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства также не установлено. В материалы дела представлены доказательства об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В целях дополнительного уведомления судом первой инстанции в адрес ответчика также направлялись телеграммы о
времени и месте проведения как предварительного так и основного судебного заседания (л.д. 13, 15, 17, 18, 21, 22 том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 по делу N А40-69220/06-46-533 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.