Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-1944/2007-АК по делу N А40-78632/06-143-329 Исковые требования о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта уполномоченного органа удовлетворены правомерно, поскольку в случае непринятия заявленной обеспечительной меры могут возникнуть реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо затруднения при исполнении судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-1944/2007-АК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П., М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2006 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-78632/06-143-329 по заявлению ОАО “Северо-Западный телеком“ к МИФНС России по КН N 7 о признании
недействительным решения N 14 от 08.12.2006, при участии: от заявителя: К. по дов. от 25.12.2005 . по дов. от 22.11.2006 по дов. от 27.02.2007 ответчика: С.А. по дов. от 22.12.2006 уд-ние N 212058;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Северо-Западный телеком“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 7 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 14 от 08.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам налоговой проверки. Указанным решением заявителю доначислено налогов, пени и штрафов на общую сумму 583593318 руб. 26 коп., и предложено уплатить доначисленные суммы в срок, установленный в требовании.

22 декабря 2006 г. ОАО “Северо-Западный телеком“ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 14 от 08.12.2006, ссылаясь на то, что исполнение обжалуемого ненормативного акта будет иметь для заявителя крайне негативные последствия.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2006 ходатайство ОАО “Северо-Западный телеком“ о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности приостановлено до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по данному делу.

Не согласившись с данным определением МИ ФНС России по КН N 7 подала апелляционную жалобу.

В жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование этого указывает, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в том смысле, который заложен в статье 90
АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Северо-Западный телеком“ ссылается на наличие в заявлении о принятии обеспечительных мер доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований налогового органа и об очевидности возможного значительного ущерба.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 583593318,26 руб., и предложено уплатить доначисленные суммы в срок, установленный в требовании. На основании оспариваемого решения, в настоящее время уже начата процедура принудительного взыскания налогов, пеней и санкций с общества, в том числе 13 декабря 2006 г. налоговым органом выставлено требование N 288, а также вынесен ряд требований налоговыми органами, в регионах деятельности которых находятся подразделения общества, выставлены инкассовые поручения, приняты решения о приостановлении операций по счетам общества.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие на решение рассматриваемого вопроса.

В этой связи в определении обоснованно указано, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры могут возникнуть реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо затруднения при исполнении судебного акта.

Также необходимо отметить, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55:
“Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения“. Доказательства наличия оспоренного права представлены заявителем в необходимом объеме, включая требование N 288 от 13.12.2006, выставление которого, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 503-О, представляет собой начало принудительной процедуры взыскания налоговым органом сумм налогов и пеней.

Указанные обстоятельства могут вызвать приостановление хозяйственной деятельности общества, выражающееся в невозможности оказания услуг связи, что не только приведет к причинению обществу дополнительного ущерба в виде упущенной выгоды, но и повлечет значительные убытки для третьих лиц - абонентов ОАО “Северо-Западный телеком“.

Таким образом, принятие обеспечительных мер обусловлено, в том числе, необходимостью предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц

То обстоятельство, что государству принадлежит 55,05% голосующих акций общества, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание как доказательство того, что в течение срока судебного разбирательства не может иметь место существенное сокращение стоимости активов общества, которое приведет к невозможности взыскания с общества доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Следовательно, установив на основании представленных документов наличие оснований для принятия обеспечительных
мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление.

Следует также отметить, что осуществление процедуры взыскания налогов в условиях отсутствия у общества достаточных резервов для уплаты доначисленной суммы повлечет препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества и, тем самым, будет препятствовать своевременному получению обществом выручки за оказание услуг связи, а, значит, затруднит исполнение решения налогового органа за счет денежных средств.

При этом отсутствуют основания утверждать, что действие обеспечительных мер по настоящему делу каким-либо образом нарушает права налогового органа или ущемляет интересы бюджета, поскольку более позднее поступление сумм налогов в бюджет компенсируется начислением и уплатой пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления о применении по делу обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-78632/06-143-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.