Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-1940/2007-АК по делу N А40-75504/06-84-460 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ отказано правомерно, так как обществом не были предприняты все необходимые действия для обеспечения надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-1940/2007-АК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания СибРесурс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г. по делу N А40-75504/06-84-460 судьи Б. по заявлению ООО “Компания СибРесурс“ к 1) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора; 2) Территориальному управлению Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 2 от 21.07.2006 по делу N 90-02-05/6, решения о назначении административного наказания N 43-00-06/134Р от 22.11.06 по делу N 90-02-05/6, при участии: от заявителя: О. по дов. бн от 22.02.2007 удост. адв. N 77/4020; Л. по дов. бн от 01.01.2007 ответчика: П. по дов. N 43-01-07-24/4505 от 07.12.2006, по дов. N 43-01-07-24/3203 от 08.09.2006, удост. А N 0000200; Ж. по дов. N 43-01-07-24/3206 от 08.09.2006, удост. А N 0000158; от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.01.2007 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе N 2 от 21.07.2006 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО “Компания СибРесурс“, расположенного по адресу: г. Москва, Панфиловский пер., д. 4, стр. 1, офис 48, зарегистрированного администрацией г. Горно-Алтайска 03.12.02 за ОГРН 1020400753086, в части размера назначенного штрафа 19624219 руб. 22 коп., присудив ко взысканию штраф в размере 19379802 руб. 37 коп. В остальной части постановление оставлено без изменения. Суд мотивировал свои выводы тем, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него валютным законодательством, а также соблюдением ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные
в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ТУ ФСФБН в Ямало-Ненецком автономном округе считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы заявителя были полно исследованы судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Пояснил, что общество предприняло все необходимые действия для надлежащего исполнения условий контракта.

Представители ответчика - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в письменных объяснениях на жалобу, считают жалобу необоснованной, изложили свои доводы, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указали, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, при этом процессуальных нарушений ТУ ФСФБН в Ямало-Ненецком автономном округе допущено не было. Считает доказанным факт нарушения обществом срока представления форм учета отчетности по валютным операциям.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и
обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Компания “СибРесурс“ (Россия), именуемое в дальнейшем “продавец“ и УП “Славлен“ (Республика Беларусь), именуемое в дальнейшем “покупатель“, заключили договор от 09.02.2005 N 09/02/2005, по которому в АКБ “Русский банкирский дом“ (ЗАО) оформлен паспорт сделки N 05020008/2686/0000/1/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2005.

Согласно договору продавец обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье на условиях DAF граница РФ - РБ. Сроки поставки, цена товара и условия оплаты оговорены в приложениях к договору. Датой поставки товара считалось дата отметки станции пограничного перехода в ж.д. накладной. Стоимость поставки определялась в момент фактической приемки товара покупателем и отражалась в денежном выражении в подписываемом обеими сторонами акте приема-передачи.

Во исполнение обязательств по договору в Республику Беларусь было экспортировано стабильного газового конденсата природного на общую фактурную стоимость 34245538,10 руб. РФ. По данным поставкам на Новоуренгойском таможенном посту Ямало-Ненецкой таможни оформлены грузовые таможенные декларации N 10506040/210105/0000011, 10506040/280205/0000013, 10506040/220405/0000135, 10506040/270405/0000158, 10506040/290405/0000163, 10506040/310505/0000187, 10506040/160605/0000203, 10506040/240605/0000216.

Выручка от экспорта товара поступала в рублях Российской Федерации на расчетный счет ООО “Компания “СибРесурс“ N 40702810600030004476 в АКБ “Русский Банкирский Дом“ (ЗАО) г. Москва. Общая сумма переводов за поставленный товар составила 7284881,42 руб., а именно, покупателем произведена оплата только за первые партии газового конденсата: 12.07.2005 на сумму 2783825,42 руб. РФ, 14.07.2005 на сумму 4501056,00 руб.

По ГТД 10506040/220405/0000135 оформлен товар
фактурной стоимостью 3420257,68 руб. общим весом 421241 тонн. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ООО “Компания “СибРесурс“ и УП “Славлен“ от 31.05.2005, стоимость принятого товара составила 3420257,68 руб. Оплата за поставленную партию осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки партии товара. Дополнительными соглашениями от 19.03.2005, 29.05.2005 к приложениям N 1, 2, 3 срок оплаты за поставленный товар продлен до 25.07.2005. По состоянию на 13.03.2006 выручка от экспорта газового конденсата, оформленного по ГТД N 10506040/220405/0000135, не поступила в размере 712173,86 руб. РФ.

По ГТД 10506040/270405/0000158 оформлен товар фактурной стоимостью 2441066,88 руб. общим весом 300624 тонн. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ООО “Компания “СибРесурс“ и УП “Славлен“ от 31.05.2005 стоимость принятого товара составила 2441066,88 руб. Оплата за поставленную партию, предусмотренная данными приложениями осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки партии товара. Дополнительными соглашениями от 19.03.2005, 29.05.2005 к приложениям N 1, 2, 3 срок оплаты за поставленный газовый конденсат продлен до 25.07.2005. По состоянию на 13.03.2006 выручка от экспорта за данную поставку не поступила.

По ГТД 10506040/290405/0000163 оформлен товар фактурной стоимостью 2478808,64 руб. общим весом 305272 тонн. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ООО “Компания “СибРесурс“ и УП “Славлен“ от 31.05.2005 стоимость принятого товара составила 2458411,20 руб. Оплата за поставленную партию, предусмотренная данными приложениями осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки партии товара. Дополнительными соглашениями от 19.03.2005, 29.05.2005 к приложениям N 1, 2, 3 срок оплаты за поставленный газовый конденсат продлен до 25.07.2005. По состоянию на 13.03.2006 выручка от экспорта за данную партию товара не
поступила.

По ГТД 10506040/310505/0000187 оформлен товар фактурной стоимостью 9540739,80 руб. общим весом 1025886 тонн. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ООО “Компания “СибРесурс“ и УП “Славлен“ от 31.05.2005 стоимость принятого товара составила 9320785,50 руб. Оплата за поставленную партию, предусмотренная данными приложениями осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки партии товара. По состоянию на 13.03.2006 выручка от экспорта за данную поставку не поступила.

По ГТД 10506040/160605/0000203 оформлен товар фактурной стоимостью 4417648,80 руб. общим весом 475016 тонн. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ООО “Компания “СибРесурс“ и УП “Славлен“ от 31.12.2005 стоимость принятого товара составила 4353850,80 руб. Оплата за поставленную партию, предусмотренная данным приложением осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки партии товара. По состоянию на 13.03.2006 выручка от экспорта за данную поставку не поступила.

По ГТД 10506040/240605/0000216 оформлено товара фактурной стоимостью 7370218,70 руб. общим весом 1009619 тонн. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ООО “Компания “СибРесурс“ и УП “Славлен“ от 31.12.2005 стоимость принятого товара составила 7348479,30 руб. Оплата за поставленную партию товара, предусмотренная данными приложениями осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки партии товара. По состоянию на 13.03.2006 выручка от экспорта за данную поставку не поступила.

Кроме того, согласно “разделу II. Сведения о платежах“ ведомости банковского контроля по ПС N 05020008/2686/0000/1/0 от 11.07.2006 на счет ООО “Компания “СибРесурс“ 16.05.2006 было зачислено 795031,05 руб. Соответственно, данная выручка от экспорта газового конденсата, распределилась на товар, оформленный по ГТД N 10506040/220405/0000135 в размере 712173,86 руб.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 82857,19 руб. распределилась на ГТД 10506040/270405/0000158, по которой оформлено
товара фактурной стоимостью 2441066,88 руб. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ООО “Компания “СибРесурс“ и УП “Славлен“ от 31.05.2005 стоимость принятого товара составила 2441066,88 руб. Таким образом, по состоянию на 11.07.2006 выручка от экспорта за данную поставку поступила частично, т.е. 82857,19 руб., неполученная валюта РФ по данной ГТД составляет 2358209,69 руб. РФ.

Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

03.05.06 Ямало-Ненецкой таможней по факту выявленного административного правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении N 10506000-082/2006 и проведено административное расследование, по результатам которого 03.07.06 составлен протокол об административном правонарушении N 10506000-082/2006, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 21.07.2006 N 2 ООО “Компания “СибРесурс“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в не обеспечении по истечении срока, установленного условиями контракта, зачисление валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке. В связи с этим
обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 19624219 руб. 22 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Росфиннадзором по результатам рассмотрения жалобы на постановление вынесено решение от 22.11.2006 N 43-00-06/134Р, которым постановление изменено в части назначения административного наказания. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 19379802,37 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не были предприняты все необходимые действия для обеспечения надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является несостоятельным.

Факт совершения заявителем административного правонарушения достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела: в частности, договором N 09/02/2005 от 09.02.05 (п. 4.1) с приложениями N 2, 3), дополнительным
соглашением к приложению N 3 к указанному договору от 29.05.05, (п. 1) в котором содержатся сведения о том, что оплата за поставленную партию товара, предусмотренную настоящим приложением, осуществляется в срок до 25.07.05 дополнительным соглашением к приложениям N 1 и 2 к указанному договору от 19.03.05, содержащим сведения в п. п. 1, 2 о том, что оплата за поставленную партию товара, предусмотренную настоящим приложением, осуществляется в срок до 25.07.05, сведениями, содержащимися в вышеуказанных ГТД, ведомостью банковского контроля к вышеуказанному паспорту сделки.

Разделами 10, 11 договора предусмотрено разрешение споров и разногласий, возникающих между сторонами в связи с договором путем ведения переговоров и в судебном порядке, а также применение установленных способов защиты гражданских прав (уплата пени в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обеспечил всех зависящих от него мер по исполнению условий договора и соблюдению валютного законодательства, им не использовались при нарушении контрагентом сроков оплаты по каждой поставке такие меры как: в разумные сроки не были направлены претензии контрагенту по оплате товара, не взыскивались пени, установленные в разделе 11 договора, не использовался институт авансирования, не было обращения в суд.

Согласно условиям договора срок оплаты за поставленные партии товара установлен:

- по ГТД N 10506040/310505/0000187 - не позднее 23.07.2005, 24.07.2005, 27.07.2005;

- по ГТД N 10506040/270405/0000158, ГТД N 10506040/290405/0000163 - не позднее 25.07.2005;

- по ГТД N 10506040/160605/0000203 - не позднее 08.08.2005;

- по ГТД N 10506040/240605/0000216 - не позднее 14.08.2005, 15.08.2005, 16.08.2005, 17.08.2005.

Срок оплаты последней
партии поставленного товара - до 18 августа 2005 г.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заявителем с 24 июля 2005 г. до наступления срока оплаты последней партии поставленного товара, а также с 18.08.2005 по 17 октября 2005 года не предпринимались никакие меры по возврату валютной выручки. Лишь 18 октября 2005 года, ООО “Компания “СибРесурс“ оформило и направило в адрес контрагента претензию. В ответ на претензию от 18.10.2005 УП “Славлен“ направило в адрес заявителя письмо от 15.12.2005 N 787 (т.е. спустя почти два месяца) с обоснованием невозможности своевременно исполнить свои обязательства по договору.

Таким образом, 20-дневный срок исполнения требований претензии с момента ее получения заявителем не был соблюден: ни с момента получения претензии контрагентом (а заявитель должен был отслеживать дату получения претензии контрагентом), ни с момента получения ответа контрагента отказа по уплате долга. При этом, несмотря на срок погашения задолженности, установленный ООО “Компания “СибРесурс“ в претензии, после получения указанного ответа не последовало обращения ООО “Компания “СибРесурс“ в суд.

Из материалов дела также следует, что иск в Арбитражный суд г. Москвы заявителем был подан лишь после того, как таможенные органы стали проводить в отношении заявителя проверку. Таможенным органом 15.03.2006 в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. В данном запросе указывается на проведение таможенным органом проверки сведений после выпуска товара в отношении заявителя по факту экспорта из РФ товара по ПС N 05020008/2686/0000/1/.

Таким образом, лишь спустя почти 8 месяцев с момента истечения срока возврата валютной выручки, по истечении полугода с даты претензии, почти месяца с начала проведения таможенным органом проверки, ООО “Компания “СибРесурс“ 5 апреля 2006 года обратилось в соответствии с п. 10.2 договора в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением N 01/06 о взыскании с УП “Славлен“ в пользу ООО “Компания “СибРесурс“ суммы основного долга по договору за поставленный товар в размере 26634767,54 рублей и неустойки за период с 19.08.2005 по 05.04.2006 в размере 6125996,63 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель знал о неисполнении обязательств контрагентом уже с 10.04.2005, т.е. спустя два месяца с момента заключения договора от 09.02.2005.

Вместе с тем заявителем не были своевременно предприняты меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Что касается ссылки заявителя на “Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (письмо Федеральной таможенной службы от 27.12.2005 N 01-06/46464), то она также является несостоятельной. Таможенные органы не являются ни органами валютного регулирования, ни органами валютного контроля, обладающими правом издания нормативных актов, обязательных для применения, в связи с чем данный документ нельзя рассматривать как источник права.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ обязанность по своевременному получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар возложена исключительно на резидента.

При заключении договора заявитель действовал как самостоятельный участник гражданского оборота и поэтому самым мог самостоятельно определить контрагента по договору. Однако общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выборе контрагента и заключении контракта, чтобы исключить риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту.

ООО “Компания “СибРесурс“ могли быть приняты необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, в частности, внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

Извещение нерезидента о необходимости оплаты товара, равно как и претензионная переписка с контрагентом, не могут быть признаны исчерпывающей мерой по соблюдению резидентом валютного законодательства Российской Федерации.

Предъявление нерезиденту требования (претензии) об уплате основного долга по договору и пеней за просрочку платежей было применено ООО “Компания “СибРесурс“ на стадии ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств. Это не может рассматриваться в качестве меры, направленной на должное исполнение резидентом своих законных обязанностей, поскольку указанная мера была использована после совершения нарушения.

Довод заявителя со ссылкой на то, что предъявление претензии и подача иска в арбитражный суд произошли до момента составления протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности при заключении внешнеторгового контракта, а также имел место факт длительного его бездействия после неисполнения контрагентом своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление N 2 вынесено 21.07.2006 на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.06, при составлении которого законный представитель общества не присутствовал. Однако в материалах административного дела имеются доказательства того, что законный представитель общества был уведомлен о месте и времени составления протокола.

Срок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а также сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы. Однако в них не содержится оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г. по делу N А40-75504/06-84-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.