Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 06.03.2007 N 09АП-1886/2007-ГК по делу N А40-62172/06-47-423 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнено обязательство по досрочному погашению задолженности по кредитному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-1886/2007-ГК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей: Б.Е., Б.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Аверон-Инвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 по делу N А40-62172/06-47-423 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России, при участии от истца - К.О., Т.; от ответчика - К.Д.,

УСТАНОВИЛ:

в
Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России к ЗАО “Аверон-Инвест“ о взыскании с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, 73769326 руб. 91 коп., из них 70000000 руб. основной долг по кредитному договору от 15.05.2006 N 253, - 573424 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2006 по 13.12.2006, - 3066575 руб. 34 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период 21.06.2006 по 20.11.2006, - 129326 руб. 91 коп. неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2006 по 13.12.2006 и обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 13-253 от 15.05.2006.

Истец заявил отказ от иска по делу в части требования о расторжении кредитного договора N 253 от 15.05.2006 и просил прекратить производство по делу в этой части. В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска судом первой инстанции принят в связи, с чем производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 26.12.06 в удовлетворении ходатайства ЗАО “Аверон-Инвест“ об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскано с ЗАО “Аверон-Инвест“ в пользу Сбербанка России ОАО в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России 73679800 руб. 00 коп., из них 70000000 руб. долг, 573424 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, 3066575 руб. 34 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 40000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 102000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 13-253 от 15.05.06
принадлежащее ЗАО “Аверон-Инвест“, расположенного по адресу: 390013, г. Рязань, Южный промузел дом 6 строение 4. Установлена начальная продажная цена предмета залога 72322649 руб. 08 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Производство по делу в части требования о расторжении кредитного договора от 15.05.06 N 253 прекращено.

Ответчик ЗАО “Аверон-Инвест“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2006 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 253, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 70000000 руб. с уплатой 13% годовых на срок по 09.11.2007, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. п. 1.1, 2.4 договора).

Факт предоставления кредита подтвержден выписками по счету заемщика, пл. поручениями N 74 от 15.05.2006, N 000977 от 15.05.2006.

В соответствии с п.
2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа при уплате процентов (и по другим платежам), заемщик уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на дату образования.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или по другим платежам; неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.10 кредитного договора; - наличия просроченных платежных обязательств заемщика перед кредитором по договорам, которые могут быть заключены между кредитором и заемщиком в период действия кредитного договора N 253 от 15.05.2006 просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.05.2006 N 253 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 13-253 от 15.05.2006, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью на менее 72277137 руб. 69 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2006 к договору залога изменен состав предмета залога.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора залога в залог был передан лом цветных металлов залоговой стоимостью 72322649 руб. 08 коп., что составляет 103318070 руб. 12 коп. по балансовой стоимости заложенного имущества по состоянию на 24.08.2006.

Предмет залога находится у залогодателя по адресу: 390013, г. Рязань, Южный промузел, д. 6, строение 4.

Заемщику 31.08.2006 направлены уведомления (исх. N 04/29944 от 29.08.2006) с просьбой погасить образовавшуюся просроченную задолженность
по кредитному договору до 15.09.2006, которые оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 807, 819, 334, 348 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком не представлено.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильную оценку п. п. 4.7, 6.2, 6.5 кредитного договора, которыми предусмотрен досудебный порядок предъявления требований к заемщику, указал на то, что письмо от 29.08.2006 N 04-29944 с предложением досрочно погасить задолженность по кредитному договору N 253 от 15.05.2006 он не получал, в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ЗАО “Аверон-Инвест“ данного письма, а также доказательства его содержания, (указав на судебную практику том 2 л.д. 58), в связи с чем полагает требования кредитора по оплате заемщиком основного долга и неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору предъявлены не были, в связи с чем ответчик считает, что у истца отсутствует право на иск, и в силу ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения. Поскольку окончательный срок возврата кредита установлен 09.11.2007, до истечения указанного периода времени в отсутствие расторжения кредитного договора кредитор не имеет право требовать у ЗАО “Аверон-Инвест“ досрочного погашения задолженности, просит в иске отказать.

Согласно п. 6.2 кредитного договора уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела письмо от 29.08.2006 N 04-29944 за подписью уполномоченного лица направлено по адресам
заемщика, указанным в кредитном договоре. Данное письмо было отправлено как заказное письмо с уведомлением, что подтверждает реестр отправленной корреспонденции с квитанцией об оплате, (т. 1, л.д. 58, 59). Получение писем подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 124 - 126).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Относительно содержания письма от 29.08.2006 N 04-29944 следует отметить следующее. Согласно п. п. 1.1, 2.4 кредитного договора срок погашения кредита 09 ноября 2007 года. Следовательно, основной долг (70000000 рублей) должен быть погашен не позднее указанной даты, поэтому на момент направления претензии просроченного основного долга не было, также, как и не могла начисляться неустойка за просрочку основного долга. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно “20“ числа каждого месяца. В случае неуплаты начисленных процентов на них начисляется неустойка.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита (включая основной долг) и уплаты неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, в том числе и по уплате процентов.

В последнем абзаце указанного письма указывается на то, что в случае неисполнения должником обязательств по погашению указанной задолженности кредитор вынужден требовать возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, порядок, определенный п. 4.7 кредитного договора, был соблюден. Обязательство заемщика по досрочному погашению кредита возникло, в срок, указанный в письме, исполнено не было.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании соглашение о праве кредитора на безакцептное списание средств в погашение кредиторской задолженности подписано сторонами одновременно с подписанием кредитного договора. Плата за неполное исполнение условий договора
перечислена в тот же день, когда была осуществлена выдача кредита. Законодательством не предусмотрена необходимость указывать на платежных поручениях время проведения платежа. Банк осуществляет выдачу кредита только после внесения необходимых плат, что подтверждается выписками, согласно которым плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, была проведена 15 мая 2006 г. в 15:11, а перечисление кредита осуществлено в 15:38.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 по делу N А40-62172/06-47-423 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.