Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 05.03.2007 N 09АП-1803/2007-ГК по делу N А40-59591/06-1-320 Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-1803/2007-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.06 по делу N А40-59591/06-1-320, принятое судьей Л., по иску ООО “Стройтехконтракт“ к ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ о взыскании 1029074 руб. 31 коп., при участии от истца: П. - дов.
N 1/08 от 01.08.06; от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройтехконтракт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.10.05 N 20/10/05 в сумме 948541 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80533 руб. 11 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.06 по делу N А40-59591/06-1-320 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ в пользу ООО “Стройтехконтракт“ 948541 руб. 20 коп. основного долга и 68773 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец фактически выполнил работы по договору подряда на сумму 2516886 руб. 12 коп., а ответчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ, но оплатил их частично - в сумме 1568344 руб. 92 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 948541 руб. 20 коп.

Поскольку суд установил нарушение срока оплаты выполненных работ, то на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты, начисленные на сумму этих средств за период с 09.03.06 по 14.12.06 в размере 68773 руб. 29 коп., указав, что представленный истцом расчет процентов признан неверным.

ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

Не оспаривая сумму основного долга, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов на 2990 руб.
14 коп.

Указывает, что суд неправомерно применил ставку банковского процента в размере 11,5%. Ссылается на телеграмму Центрального банка РФ от 20.10.06 N 1734-У, согласно которой с 23 октября 2006 г. ставка банковского процента была установлена в размере 11%, которая действовала на момент вынесения решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 27.02.07. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.06 по делу N А40-59591/06-1-320.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.05 между ООО “Стройтехконтракт“ (подрядчик) и ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ (заказчик) был заключен договор подряда N 20/10/05 на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в строящемся здании заказчика по адресу: ул. Пырьева, вл. 2.

В соответствии с предметом договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно расценкам стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору.

08.11.05 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по
отделке помещений. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 согласно расчету договорной цены на отделочные работы (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) составила 454666 руб. 92 коп.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 2516886 руб. 12 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.05, N 2 от 25.11.05, N 3 от 28.11.05, N 4 от 28.12.05, N 5 от 28.12.05, N 6 от 26.02.06, N 7 от 28.03.06, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.05, N 2 от 25.11.05, N 3 от 28.11.05, N 4 от 28.12.05, N 5 от 28.12.05, N 6 от 26.02.06, N 7 от 28.03.06.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные выше документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями (л.д. 20 - 35). Из них следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

Из материалов дела видно, что ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1568344 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.05 N 274, от 28.11.05 N 304, от 31.01.06 N 28.

Исходя из общей стоимости работ по договору подряда от 20.10.05 N 20/10/05 в сумме 2516886 руб. 12 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 948541 руб. 20 коп., учитывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на
31.03.06, подписанный сторонами.

В соответствии с п. 10.1 договора оплата осуществляется ежемесячно в течение 7 банковских дней после предоставления подрядчиком оформленных надлежащим образом актов. Заказчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 10 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, подписанного сторонами и акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 395 проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства - 11,5%.

Довод жалобы ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ставку банковского процента в размере 11,5%, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 абз. 2 Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 Постановления от 08.10.98 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга и процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая
наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерном взыскании с ответчика 68773 руб. 29 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.06 по 14.12.06, применив ставку банковского процента в размере 11,5%.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.06 по делу N А40-59591/06-1-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.