Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-121/2007-АК по делу N А40-50148/06-112-267 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль удовлетворены правомерно, так как налогоплательщиком представлен полный пакет документов о правомерности занижения налоговой ставки по НДС и налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-121/2007-АК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: П., судей: К.М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 09.11.2006 по делу N А40-50148/06-112-267 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску
(заявлению) ООО “Инвест Сиена“ к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвест Сиена“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве N 6401/16/ОВП-3 от 14.06.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы Ф.И.О. доводам оспариваемого решения N 6401/16/ОВП-3 от 14.06.2006.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 17.05.2005 по 20.03.2006 ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Инвест Сиена“ за период 2002 - 2003 гг. По результатам
проверки принято решение N 6401/16/ОВП-3 от 14.06.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 439265 руб., а также на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3200 руб.; налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1641418 руб., соответствующе пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ООО “Инвест Сиена“ неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на необоснованные и документально не подтвержденные расходы на аренду и ремонт основных средств, расходы на запчасти, а также на текущий ремонт переданного арендованного имущества. В части доначисления НДС оспариваемое решение обосновано тем, что налогоплательщиком не представлены запрошенные по требованиям счета-фактуры, являющиеся основанием для налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС в размере 1648418 руб., поскольку ООО “Инвест Сиена“ представило в обоснование налоговых вычетов все необходимые документы в соответствии со ст. ст. 169, 171, 173 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил по требованиям счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за январь - май 2002 г., является необоснованным. Из материалов дела следует, что за указанные в требованиях периоды в книгу покупок были внесены ошибочные сведения о номерах счетов-фактур и датах их оформления. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах с учетом того, что в налоговый орган
и в материалы дела заявителем представлены правильно оформленные счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что в 2002 г. ООО “Инвест Сиена“ приняло к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку счета фактуры, в которых поставщиком неверно указан или не указан ИНН и адрес покупателя, были представлены в налоговый орган в исправленном виде до вынесения Инспекцией решения.

Как следует из материалов дела, в январе 2002 г. заявителем в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ были приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оплаченным в 2001 г. и поступившим с опозданием. В связи с тем, что требованием о предоставлении документов N 3567/10/ОВП-3 от 03.05.2005 предлагалось представить документы, относящиеся к проверяемому периоду - 2002 - 2003 гг., платежные поручения, подтверждающие оплату товаров в 2001 г., представлены не были. С учетом того, что указанные платежные поручения представлены заявителем в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность налоговых вычетов по счетам-фактурам, оплаченным в 2001 г., заявителем подтверждена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, запись о счете-фактуре N 117387 от 05.06.2002 внесена в книгу покупок за май 2002 г. ошибочно. Указанное нарушение было устранено заявителем, и поскольку исправления в книге покупок за июнь 2002 г. были внесены до вынесения налоговым органом решения, отсутствуют основания для отказа в налоговом вычете.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не допущено занижения налога на прибыль, в связи с чем решение Инспекции в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Как следует из материалов дела, заявитель уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по договору аренды N 25/2001 от 16.11.2001, заключенному между арендатором - ООО “Инвест Сиена“, и арендодателем - ЗАО “Строительное управление N 155“.

Доводы налогового органа о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку он в нарушение п. 3 ст. 607 и п. 2 ст. 651 ГК РФ не согласован и в установленном порядке не зарегистрирован, являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласование объектов, переданных по договору, подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение N 2 к спорному договору). 16.11.2001 был подписан протокол разногласий к договору, в котором стороны указали адреса (местонахождение) арендованного имущества и изложили п. 1.1 договора в новой редакции. С учетом того, что разногласия у сторон по договору в отношении объекта аренды отсутствуют и все условия договора исполняются, не имеется оснований считать, что договор N 25/2001 от 16.11.2001 в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ не согласован.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 имеет дату 16.02.2001, а не 16.02.2003.

То обстоятельство, что спорный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, не может служить основанием для признания произведенных по нему затрат необоснованными, поскольку срок действия, указанный в договоре, составляет менее
года - с 16.11.2001 по 14.11.2002. Дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2002 договор был пролонгирован на срок до 11.11.2003. Поскольку срок пролонгации также составляет менее года, государственной регистрации договора не требуется. Дополнительным соглашением N 3 от 04.11.2003 было установлено, что договор заключен на неопределенный срок. С учетом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 16.02.2003, согласно которому договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор не нарушает п. 2 ст. 651 ГК РФ и является заключенным. Иное имущество, переданное по договору аренды N 25/2001 от 16.11.2001, не относится к недвижимому и передача его в аренду государственной регистрации не подлежит.

Довод налогового органа о том, что заявителем по требованию Инспекции не были представлены счета-фактуры, на основании которых была включена в состав расходов сумма 209425,18 руб., документально не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление спорных расходов подтверждается накладными N 229 от 24.01.2001, N 2309 от 25.03.2002, N 137 от 24.05.2002, заказом-нарядом N 162 от 22.02.2002.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку документы, подтверждающие оплату счетов-фактур в количестве 37 шт. и счета-фактуры в количестве 27 шт., которые заявителю предлагалось представить требованиями N 3567/10/ОВП-3 от 03.05.2005, указаны в книге покупок ошибочно. Таким образом, поскольку документов с реквизитами, указанными в требованиях о представлении документов, не существовало, отсутствуют основания для взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 3200 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-50148/06-112-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.