Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А41-К1-22152/06 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-22152/067 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: Б., при участии в заседании: от истца - М.Л. - директор - решение учредителя от 02.12.05, Д.Е. - по доверенности от 01.02.07; от ответчика - Ф. - главный юрисконсульт - по доверенности N 9 от 09.02.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО
“Мособлстройинвесткредит“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-22152/06, принятого судьей Г., по иску ООО “Торговый дом “Стройинвест-ХДК“ к ГУП МО “Мособлстройинвесткредит“ (третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области) о взыскании 286904 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Стройинвест-ХДК“ (далее ООО “ТД “Стройинвест-ХДК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области “Мособлстройинвесткредит“ (далее ГУП МО “Мособлстройинвесткредит“) о взыскании 286904 руб. (л.д. 2 - 3 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее Министерство строительного комплекса МО) - л.д. 113 т. 1.

Решением суда от 18.12.06 по делу N А41-К1-22152/06 исковые требования удовлетворены (л.д. 141 - 142 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО “Мособлстройинвесткредит“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 4 - 7 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 22 т. 2).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 10.03.06 между Министерством строительного комплекса
Московской области (заказчик) и ООО “ТД “Стройинвест-ХДК“ (специализированная организация) заключен договор N 2-7/06, по условиям которого специализированная организация обязуется по заданию заказчика в соответствии с ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ осуществлять функции по размещению заказов путем проведения торгов для Министерства строительного комплекса Московской области - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных, связанных с обеспечением торгов функций (л.д. 6 - 8 т. 1).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг специализированной организации производится победителями торгов, что должно быть указано в конкурсной (аукционной) документации.

Стоимость услуг специализированной организации по каждым отдельным торгам определяется расчетом в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов в Российской Федерации, утв. Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (протокол N 11 от 12.02.99) с использованием процента снижения затрат на организацию конкурса 20% (п. 3.3 договора).

24.05.06 к вышеназванному договору подписано дополнительное соглашение N 3, в котором предусмотрено, что заказчик поручает, а специализированная организация принимает на себя обязательства по разработке конкурсной документации, опубликованию и размещению извещения о проведении открытого конкурса по определению заказчика-застройщика с выполнением проектно-изыскательских работ по строительству санно-бобслейной трассы в д. Парамоново Дмитровского района МО (л.д. 9 т. 1).

В пункте 3.4.3 раздела 1.3 конкурсной документации, разработанной во исполнение вышеназванного дополнительного соглашения, предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта
между заказчиком и победителем конкурса исполнитель государственного заказа должен подписать со специализированной организацией акт оказанных услуг по проведению открытого конкурса и в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по организации и проведению конкурса перечислить сумму затрат на организацию и проведение конкурса на счет специализированной организации (л.д. 40 т. 1).

В заявке на участие в упомянутом конкурсе на определение заказчика-застройщика по строительству вышеназванного объекта ответчик сообщил о согласии участвовать в конкурсе на условиях, указанных в конкурсной документации, а также обязался подписать со специализированной организацией акт оказанных услуг и перечислить на счет последней сумму затрат на организацию и проведение конкурса (л.д. 16 - 18 т. 1).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 06.07.06 победителем конкурса признано ГУП МО “Мособлстройинвесткредит“ (л.д. 134 - 136 т. 1).

По результатам проведения вышеназванного конкурса между Министерством строительного комплекса МО и ответчиком был подписан государственный контракт N 86 от 21.07.06 (л.д. 126 - 129 т. 1).

31.07.06 между сторонами подписаны акты оказанных услуг по организации и проведению упомянутого конкурса, в которых установлено, что услуги выполнены в установленные сроки и в полном объеме на сумму 386904 руб. В данных актах стороны также согласовали, что сумма 100000 руб., перечисленная ответчиком в счет обеспечения заявки по платежному поручению N 00654 от 05.06.06, не подлежит возврату, а остается у специализированного организации и зачитывается в счет услуг по организации и проведению конкурса (л.д. 11 - 12 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства, принятые ответчиком по условиям проведения вышеназванного конкурса.

Арбитражный апелляционный суд согласен с
выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Подавая заявку на участие в конкурсе ответчик гарантировал оплату затрат истца на организацию и проведение конкурса в случае признания победителем ГУП МО “Мособлстройинвесткредит“.

Факт отсутствия у ответчика претензий, связанных с исполнением ООО “ТД “Стройинвест-ХДК“ услуг по организации и проведению конкурса подтверждается двусторонними актами от 31.07.06 (л.д. 11, 12 т. 1).

В указанных актах согласована стоимость оказанных услуг и подлежащая оплате ответчиком сумма (с учетом внесенного последним задатка) - 286904 руб.

Однако денежные средства истцу перечислены не были.

Учитывая изложенное выше, исковые являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 286904 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22152/06 от 18 декабря 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.