Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А41-К1-21751/06 Исковые требования взыскания пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-21751/067 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М., при ведении протокола судебного заседания: Б., при участии в заседании: от истца - Р. - юрисконсульт - по доверенности N 15 от 10.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-21751/06, принятого судьей
В., по иску ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ к ГУП “Жилищное хозяйство“ о взыскании 693764 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие “Производственно-энергетическое объединение “Байконурэнерго“ (далее ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию “Жилищное Хозяйство“ (далее ГУП “ЖХ“) о взыскании 693764 руб. 96 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 432 от 17.09.01 (л.д. 2 - 5).

Решением суда от 04 декабря 2006 года по делу N А41-К1-21751/06 с ответчика в пользу истца взыскано 44683 руб. 18 коп. пеней. В остальной части иска отказано (л.д. 57).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП “ПЭО “Байконурэнерго“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 62 - 66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 72).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 17.09.2001 между
сторонами заключен договор N 432, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) тепловую энергию по адресам и объемам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент - ежемесячно производить расчеты за фактически потребленную тепловую энергию, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленным тарифом на тепловую энергию и на условиях, оговоренных данным договором (л.д. 8 - 16).

Расчетным периодом считается месяц (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией - 779 руб. 51 коп. за 1 Гкал.

Платежи за поставленную по договору тепловую энергию производятся абонентом за фактически потребленную тепловую энергию платежными поручениями на основании счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией, в течение 10 банковских дней. Платежи за поставленную тепловую энергию производятся в месяце, следующем за расчетным (п. 5.3 договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 11, 12, 56, 307, 309, 310, 314, 330, 420, 539, 544, 546 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства в части своевременности оплаты потребленной тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из представленных суду доказательств, истец свои обязательства по указанному выше договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и
ответчиком не оспаривается.

Ответчик же свои обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии своевременно не исполнял, в результате чего ему были начислены пени согласно п. 5.4 договора N 432.

Пунктом 5.4 упомянутого договора предусмотрено, что в случае неоплаты денежных средств в соответствии с п. 5.3 данного договора по истечении 10 дней с момента получения счета-фактуры абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в сумме 693764 руб. 96 коп.

Однако расчет пени произведен неверно. Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что при расчете штрафных санкций пени надлежит исчислять исходя из суммы основного долга без учета НДС (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, а не Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

В данном случае имеют место чрезвычайно высокий процент неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму пени до 44683 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21751/06 от 04 декабря 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.