Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А41-К1-21105/06 Исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества удовлетворены, так как документального подтверждения того обстоятельства, что у ответчика возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты суду не представлено, в связи с чем он не вправе был распоряжаться спорным имуществом путем передачи его в аренду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-21105/067 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2007.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ТУ ФАУФИ по Московской области к ООО “Бумер-5“; ООО “Сервис-Экспресс“, 3-е лицо - ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании от истца: Ш.; от ответчика: Г., Б., 3-е лицо: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Бумер-5“ нежилых помещений общей площадью 682,3 кв. м, расположенных
в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здания автогаража, помещений N 19, 29 на первом этаже; нежилых помещений общей площадью 405,0 кв. м, расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здания гаражей боксового типа N 1 - 5, 19 - 33 (в количестве 20 гаражных боксов); об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Сервис-Экспресс“ нежилых помещений общей площадью 635,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здания автогаража, помещений N 38 - 40.

Отводов суду не заявлено.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

Ответчики заявили ходатайство об истребовании у истца учетных карточек в подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество.

Истец пояснил, что представил все имеющиеся у него документы.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчиков отказано.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что спорное имущество может быть истребовано только 3-им лицом, владеющим им на праве хозяйственного ведения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее:

12.08.2004 между ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского (арендодателем) и ООО “Бумер-5“ (арендатором) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время - ТУ ФАУФИ по МО) был подписан договор аренды N 16-027-04-П. Согласно п. 2.1 договора, срок его действия определен с 18.06.2004 до 17.06.2009.

Предметом данного договора являются нежилые помещения общей площадью 682,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская
область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, - здание автогаража, помещения N 19, 29 на первом этаже.

Указанные нежилые помещения были переданы 3-им лицом (арендодателем) ответчику (арендатору) в аренду по акту приема-передачи от 18.06.04.

30.09.2004 между ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского (арендодателем) и ООО “Бумер-5“ (арендатором) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по МО (в настоящее время - ТУ ФАУФИ по МО) был подписан договор аренды N 16-035-04-П. Согласно п. 2.1 договора, срок его действия определен с 01.09.2004 до 30.08.2009.

Предметом данного договора являются нежилые помещения общей площадью 405,0 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, - здание гаражей боксового типа N 1 - 5, 19 - 33 (в количестве 20 гаражных боксов).

Указанные нежилые помещения были переданы 3-им лицом (арендодателем) ответчику (арендатору) в аренду по акту приема-передачи от 01.09.04.

11.02.2005 между ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского (арендодателем) и ООО “Сервис-Экспресс“ (арендатором) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по МО (в настоящее время - ТУ ФАУФИ по МО) был подписан договор аренды N 16-047-05-П. Согласно п. 2.1 договора, срок его действия определен с 01.07.2004 до 30.06.2009.

Предметом данного договора являются нежилые помещения общей площадью 635,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, - здание автогаража, помещения N 38 - 40.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, согласовав вышеуказанные договоры аренды, он допустил нарушения действующего законодательства. Истец указывает, что 3-им лицом не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное федеральное имущество, в
связи с чем, 3-е лицо ни законом, ни собственником не уполномочено сдавать имущество в аренду и неправомерно выступило арендодателем по договорам. Истец ссылается на то, что вышеуказанные договоры аренды являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке. Вместе с тем, истец считает, что данные договоры аренды не могут быть зарегистрированы, поскольку ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского (арендодатель) не зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорное федеральное недвижимое имущество. В связи с чем, по мнению истца, вышеуказанные договоры аренды не могут являться законным основанием для владения и пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями.

Истец просит суд на основании ст. 301 ГК РФ истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчиков.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что спорное имущество может быть истребовано только 3-им лицом, владеющим им на праве хозяйственного ведения.

Как следует из представленных в деле документов (выписки из реестра федерального имущества), спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, и должно быть закреплено за ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления федеральным имуществом.

В силу Положения о ТУ ФАУФИ по МО, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, ТУ Росимущества по Московской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Московской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации и осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по
защите имущественных и иных интересов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец, согласовав договоры аренды N 16-027-04-П от 12.08.04, N 16-035-04-П от 30.09.04, N 16-047-05-П от 11.02.05, допустил следующие нарушения законодательства.

Согласно ст. 295 ГК РФ, предприятие вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 299 и п. 1 ст. 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента государственной регистрации данного права.

Сообщением ГУ ФРС по МО от 07.02.2006 подтверждается, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права арендодателя на объект - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411.

Поскольку ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского (арендодатель) не зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорное федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, то указанное имущество в силу ст. 214 ГК РФ составляет государственную казну РФ.

Истцом при согласовании вышеуказанных договоров аренды в соответствии со ст. 295 ГК РФ, не было учтено, что у 3-его лица - ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, переданные в аренду, не возникло.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Ни законом, ни собственником 3-е лицо не уполномочено сдавать в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411.

В
связи с чем, 3-е лицо - ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского неправомерно выступил арендодателем по договорам аренды N 16-027-04-П от 12.08.04, N 16-035-04-П от 30.09.04, N 16-047-05-П от 11.02.05.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды N 16-027-04-П от 12.08.04, N 16-035-04-П от 30.09.04, N 16-047-05-П от 11.02.05 заключены на срок более года, однако, государственную регистрацию не прошли и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ их следует считать незаключенными.

При этом, государственная регистрация вышеуказанных договоров аренды невозможна, поскольку это противоречит ст. 168 ГК РФ ввиду того, что ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского (арендодатель) не зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорное федеральное недвижимое имущество, в связи с чем, договоры аренды являлись бы ничтожными сделками.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, договоры аренды N 16-027-04-П от 12.08.04 N 16-035-04-П от 30.09.04, N 16-047-05-П от 11.02.05 не могут являться законным основанием для владения и пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ответчик без законных на то оснований занимает спорное федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, а истец осуществляет полномочия собственника в отношении данного имущества, суд считает требования истца об истребовании указанного имущества у ответчиков обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

При подаче исковых заявлений
истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика (ООО “Бумер-5“) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., с ответчика (ООО “Сервис-Экспресс“) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 131, 214, 294, 295, 299, 301, 425, 608, 651 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Истребовать у ООО “Бумер-5“ и передать ТУ ФАУФИ по Московской области нежилые помещения общей площадью 682,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здание автогаража, помещения N 19, 29 на первом этаже; нежилые помещения общей площадью 405,0 кв. м, расположенные в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здание гаражей боксового типа N 1 - 5, 19 - 33 (в количестве 20 гаражных боксов).

2. Истребовать у ООО “Сервис-Экспресс“ и передать ТУ ФАУФИ по Московской области нежилые помещения общей площадью 635,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здание автогаража, помещения N 38 - 40.

3. Взыскать с ООО “Бумер-5“ в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

4. Взыскать с ООО “Сервис-Экспресс“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.