Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А41-К1-19617/06 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением норм гражданского законодательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-19617/067 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания: Д. при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: К., доверенность от 21.06.2005, от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ Ч. на решение Арбитражного суда
Московской области от 04 декабря 2006 года по делу N А41-К1-19617/06, принятое судьей В., по иску конкурсного управляющего ЗАО “Производственно-инвестиционная компания “Орел-Алмаз“ Ч. к ЗАО “Газэнергопромбанк“ с участием в деле третьего лица ЗАО АК “АЛРОСА“ о признании недействительным кредитного договора N 39Ю0181/4 от 30.06.2004, заключенного между ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ и ЗАО “Газэнергопромбанк“ и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО “Производственно-инвестиционная компания “Орел-Алмаз“ Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Газэнергопромбанк“ с участием в деле третьего лица ЗАО АК “АЛРОСА“ о признании недействительным кредитного договора N 39Ю0181/4 от 30.06.2004, заключенного между ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ и ЗАО “Газэнергопромбанк“ и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года в иске отказано (том 1, л.д. 119 - 120).

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ЗАО “ПИК “Орел-Алмаз“ Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя в полном объеме (том 1, л.д. 128 - 131).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов
дела, 30 июня 2004 года, между истцом (заемщик) в лице генерального директора П. и ООО КБ “Газэнергопромбанк“ (банк), правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор N 239Ю0181/4.

В соответствии с п. 1.1 банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с “лимитом выдачи“ в размере 37000000 руб. с начислением 16,5% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита в размере 25000000 руб. осуществляется в день подписания договора залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30 июня 2004 года. Выдача кредита в размере 12000000 руб. осуществляется после государственной регистрации договора об ипотеке от 30 июня 2004 года (том 1, л.д. 10 - 13).

30 июня 2004 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены: договор об ипотеке, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Орел ул. Октябрьская, д. 25, залоговой стоимостью 11800000 руб. (л.д. 17 - 22) и договор залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4, предметом которого является алмазное сырье залоговой стоимостью 35700000 руб. (том 1, л.д. 14 - 16).

Также 30 июня 2004 года между П. и ответчиком был заключен договор личного поручительства N ПЛ-0181/4 (том 1, л.д. 23).

Обратившись с иском (л.д. 4 - 8), конкурсный управляющий ЗАО “ПИК “Орел-Алмаз“ просил признать недействительным кредитный договор N 39Ю0181/4 от 30.06.2004, заключенный между ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ и ЗАО “Газэнергопромбанк“ и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований, конкурсный управляющий ссылается на п. 4 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; ст. ст. 12, 129, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса РФ; п. 4 ст.
15 ФЗ “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“, а также на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует лицензия на совершение операций с драгоценными камнями и оспариваемый договор заключен исполнительным органом, не имеющим соответствующих полномочий.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу ст. 79 вышеназванного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К1-11249/05, вступившим в законную силу по иску ЗАО “Алроса“ к ЗАО “Газэнергопромбанк“ и ЗАО “ПИК “Орел-Алмаз“ о признании недействительным договора об ипотеке от 30 июня 2004 года и договора залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30 июня 2004 года, заключенных между ЗАО “Газэнергопромбанк“ и ЗАО “ПИК “Орел-Алмаз“, установлено, что источником формирования имущества
общества являлись заемные средства и вступление ЗАО “ПИК “Орел-Алмаз“ в кредитные правоотношение с банками, что было для него обычной практикой (том 1, л.д. 80 - 87).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор N 39Ю0181/4 от 30.06.2004 был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО “ПИК “Орел-Алмаз“, в связи с чем, к нему неприменимо положение, предусмотренное ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Также судебными актами по делу N 41-К1-11249/05 было установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ПИК “Орел-Алмаз“ от 28.06.2004 были одобрены вышеуказанный кредитный договор, так и договоры залога и ипотеки.

Ссылка истца о недопустимом соотношении выписки N 21 от 28.06.2004 из протокола собрания акционеров ЗАО “ПИК “Орел-Алмаз“ с фактом проведения самого собрания, арбитражный апелляционным судом отклонена.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что решение внеочередного собрания акционеров ЗАО “ПИК “Орел-Алмаз“ от 28.06.2004 оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-19617/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.