Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А41-К1-17697/06 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-17697/067 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б.С.В., И., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца: С., доверенность от 01.02.2006; от ответчика: К., доверенность от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СРС“ на решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2006 года по делу N А41-К1-17697/06, принятое
судьей Б.С.Ф., по иску закрытого акционерного общества “ПВМ плюс“ к обществу с ограниченной ответственностью “СРС“ о взыскании задолженности по договору подряда N 140 от 08.07.2004 в размере 792787 руб. 24 коп. и процентов за просрочку платежей в размере 65008 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ПМВ плюс“ (далее ЗАО “ПМВ плюс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СРС“ (далее ООО “СРС“) о взыскании задолженности по договору подряда N 140 от 08.07.2004 в размере 792787 руб. 24 коп. и процентов за просрочку платежей в размере 65008 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года с ООО “СРС“ в Пользу ЗАО “ПМВ плюс“ взыскано 792787 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 97 - 99).

Не согласившись с данным решением, ООО “СРС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104 - 106).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2004 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 140 (л.д. 9 - 13).

Пунктом 1.1
настоящего договора предусмотрено выполнение объема работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте: “Реконструкция Дома культуры “Вперед“ по адресу: г. Долгопрудный, пл. им. Собина“ согласно чертежам серии ОВ без номера, подписанным к производству работ УКС Долгопрудный 03.06.2003 листы N 6, 7, 32 - 43 по спецификации.

В силу п. 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ. Согласно п. 4.4 договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справок выполненных работ.

15.04.2005 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 140, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение дополнительных работ на вышеуказанном объекте (л.д. 18 - 19).

Из материалов дела (л.д. 22 - 45) следует, что истец в период с августа по декабрь 2004 года выполнил согласованные сметой работы, сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 - 5 на общую сумму 5534687 руб. 32 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 46 - 52) и акту сверки расчетов от 13.12.2005 (л.д. 53), ответчик оплатил задолженность в размере 4741899 руб. 68 коп. Задолженность ответчика перед истцом на 13 декабря 2005 года составила 792787 руб. 24 коп.

Обратившись с иском (л.д. 2 - 4), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 140 от 08.07.2004 в размере 792787 руб. 24 коп. и проценты за просрочку платежей в размере 65008 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об
отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара правомерным и обоснованным материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете договора, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор подряда N 140 от 08.07.2004, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре не содержатся сведения, позволяющие определенно установить, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 22 - 45) следует, что истцом были выполнены работы на общую сумму 5534687 руб. 32 коп., а ответчик указанные работы оплатил частично в размере 4741899 руб. 68 коп. Согласно акту сверки от 13.12.2005 задолженность ответчика составила 792787 руб. 24 коп. (л.д. 53).

Доказательств оплаты задолженности по выполненным работам ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить истцу лишь те работы, которые выполнены надлежащим образом, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Сторонами были подписаны акты N 1 - 5
(22 - 45), без замечаний в отношении качества, объемов, стоимости этих работ и ответчиком была произведена частичная оплата работ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом были допущены отступления от проектной документации и другие нарушения, которые повлияли на качество выполненных работ, что подтверждается письмом МУП “УКС г. Долгопрудный“ N 202 от 18.12.2006 (л.д. 112), отклонена как необоснованная.

Представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра систем вентиляции от 24 января 2007 года, от 26 января 2007 года и от 29 января 2007 года, апелляционный суд не может принять как доказательства того, что истец выполнил работы с недостатками.

Указанные акты были составлены ответчиком в одностороннем порядке, после вынесения судом решения, без извещения истца ЗАО “ПВМ плюс“ и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в апелляционном суде пояснил, что претензии в адрес истца от 18.12.2006, 24.01.2007, 29.01.2007, 08.02.2007 направлялись факсимильной связью. Однако доказательства такого направления не представлены.

Так как между истцом и ответчиком договор подряда N 140 от 08.07.2004 является незаключенным, исковые требования в части взыскания процентов за просрочку платежей в размере 65008 руб. 55 коп. основанные на указанном договоре подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции принято с нарушением гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонена как не соответствующая материалам дела.

Ответчику - ООО “СРС“ направлялись определения суда первой инстанции о времени и месте
проведения судебных заседаний по делу по известному суду адресу места нахождения названного юридического лица: 143700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3 (л.д. 76 - 77; 87 - 90). Указанные определения не были вручены органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил в суды почтовые отправления, указав причину их невручения: “Организация не значится“ (л.д. 91).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем - ООО “СРС“ доводы о том, что общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательства того, что телефонограмма (л.д. 94) также не была получена ООО “СРС“, поскольку передана неуполномоченному лицу и не состоящему в штате, арбитражному апелляционному суду не представлены. Ссылка ответчика на то, что телефон 579-93-36, не принадлежит ООО “СРС“, не подтверждена и опровергается материалами дела (л.д. 23, 25, 26, 29, 33).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде в размере 14000 руб.

В обоснование данного ходатайства представил договор N 3 возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2007, выписку по счету с 20.02.2007 по 21.02.2007, платежное поручение N 392 от 20.02.2007 на сумму 14000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что судебные расходы подлежат
возмещению в сумме 7000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого спора, размера требований, имеющейся по данному вопросу арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 7000 руб.

Поскольку ответчиком работы приняты, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны без замечаний; на 13 декабря 2005 г. признана задолженность по договору в сумме 792787 руб. 24 коп.; претензии и замечания по эксплуатации вентиляции в течение 2006 года не предъявлялись, а заявленные в настоящее время недостатки не относятся к скрытым, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании задолженности законно. Подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-17697/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СРС“ в пользу ЗАО “ПВМ плюс“ расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.