Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А41-К1-16580/06 В удовлетворении исковых требований о признании зданий самовольными постройками и обязании ответчика снести за свой счет и своими силами самовольно возведенные здания отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-16580/067 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Л., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца Администрации г. Долгопрудный - Б. - представитель по доверенности N 24-2006 от 31 мая 2006; от ответчика ДНТ “Тимирязевец“ - Д. - представитель по доверенности б/н от 10 октября 2006 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Долгопрудный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года по делу N А41-К1-16580/06, принятое судьей И.Н., по иску Администраций г. Долгопрудный Московской области к ДНТ “Тимирязевец“ о сносе самовольных построек и освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...расположенной в 120 м на северо-запад от ближайшего угла двухэтажного жилого дома... самостоятельными постройками“ имеется в виду “...расположенной в 120 м на северо-запад от ближайшего угла двухэтажного жилого дома... самовольными постройками“.

Администрация города Долгопрудный Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу “Тимирязевец“ (далее по тексту - ДНТ “Тимирязевец“) о признании зданий (строения, сооружения), возведенных на земельном участке площадью около 1,43 га, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Хлебниково, в районе между улицами Госпитальная, Станционная и Новое шоссе (от точки А, которая размещается в 20 метрах на северо-восток от опоры линии электропередач N 1 до пересечения с красной линией Нового шоссе: далее 160 метров на северо-восток по красной линии Нового шоссе до точки В, расположенной в 45 м на северо-восток от опоры линии электропередач N 2; далее 145 м на юго-восток до точки С, расположенной в 160 м на северо-восток до точки С, расположенной в 160 м на юго-запад до точки Д, расположенной в 120 м на северо-запад от ближайшего угла двухэтажного жилого дома (ул. Госпитальная, 8); далее 140 м на северо-запад до точки А), самостоятельными постройками;

- об обязании ДНТ “Тимирязевец“ снести за свой счет и своими силами самовольно возведенные здания (строения, сооружения) на
вышеуказанном земельном участке;

- об обязании ответчика освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года в удовлетворении заявления Администрации города Долгопрудный отказано (л.д. 64 - 65 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Долгопрудный обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 68 - 70 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ДНТ “Тимирязевец“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Долгопрудный Московской области N 622 от 17 июля 2001 года за ПКСТ “Тимирязевец“ зарезервирован земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, пос. Шереметьевский, ул. Новое шоссе, площадью до 1,2 га сроком на шесть месяцев под размещение садоводческого товарищества, для получения согласования в установленном порядке и проведения проектных работ (л.д. 16 т. 2).

Согласно пункту 4 указанного постановления, в случае неполучения согласований в указанные сроки, исходно-разрешительной документации, постановление утрачивает силу.

Администрация города Долгопрудный обратилась в арбитражный
суд с иском к ДНТ “Тимирязевец“ ссылаясь на то, что ею установлен факт незаконного возведения членами ДНТ “Тимирязевец“ зданий (строений, сооружений) на самовольно занятом земельном участке площадью 1,43 га, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Хлебниково, в районе между улицами Госпитальная, Станционная и Новое шоссе (от точки А, которая размещается в 20 метрах на северо-восток от опоры линии электропередач N 1 до пересечения с красной линией Нового шоссе: далее 160 метров на северо-восток по красной линии Нового шоссе до точки В, расположенной в 45 м на северо-восток от опоры линий электропередач N 2; далее 145 м на юго-восток до точки С, расположенной в 160 м на северо-восток до точки С, расположенной в 160 м на юго-запад до точки Д, расположенной в 120 м на северо-запад от ближайшего угла двухэтажного жилого дома (ул. Госпитальная, 8); далее 140 м на северо-запад до точки А), о чем 2 июня 2006 были составлены акты.

Учитывая то обстоятельство, что правопреемник ПКСТ “Тимирязевец“ - ДНТ “Тимирязевец“ занимает спорный земельный участок, на котором членами ДНТ самовольно возведены строения на незаконных основаниях, что мешает муниципальному образованию свободно владеть, пользоваться и распоряжаться и извлекать прибыль из законного владения указанным земельным участком, Администрация города Долгопрудный предъявила вышеназванные требования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом
и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДНТ “Тимирязевец“ самовольно заняло принадлежащий Администрации города Долгопрудный земельный участок площадью около 1,43 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Хлебниково.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данный спорный земельный участок был идентифицирован в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 января 2000 года “О государственном земельной кадастре“ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Статья 14 вышеназванного Закона устанавливает необходимые идентификационные признаки земельного участка как объекта права, в том числе, кадастровый номер, местоположение, площадь и т.д.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем Администрации города Долгопрудный.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Главы Администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудный Московской области N 293 от 29 октября 1992 года огородное товарищество “Тимирязевец“ зарегистрировано в пос. Шереметьевском по ул. Новое шоссе (л.д. 39 т. 2).

Огородному товариществу “Тимирязевец“ передан земельный участок общей площадью 1,0 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с правом возведения на огородных участках некапитальных строений (л.д. 39 т. 2).

Постановлением Главы Администрации пос. Шереметьевский N 111 от 1 августа 1996 года земельный участок ориентировочной площадью до 1 га зарезервирован за гражданами членами с/т “Тимирязевец“ для оформления в собственность под садоводство или огородничество после
получения согласований органов пожнадзора и ДЦГСЭН (л.д. 17 т. 1).

Постановлением Главы города Долгопрудный Московской области N 622 от 17 июля 2001 года за ПКСТ “Тимирязевец“ зарезервирован земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, пос. Шереметьевский, ул. Новое шоссе, площадью до 1,2 га сроком на шесть месяцев под размещение садоводческого товарищества, для получения согласования в установленном порядке и проведения проектных работ (л.д. 16 т. 2).

Довод Администрации города Долгопрудный о том, что постановление Главы города Долгопрудный N 622 от 17 июля 2001 года утратило свою силу по истечении срока указанного в нем, является несостоятельным.

Постановление Главы города Долгопрудный N 447 от 15 мая 2001 года “О прекращении срока действия постановлений о резервировании земельных участков“ не может отменить постановление Главы города Долгопрудный N 622 от 17 июля 2001 года, поскольку издано раньше.

Ссылки истца на то, что ДНТ “Тимирязевец“ не является правопреемником огородного товарищества “Тимирязевец“, несостоятельны, так как не представлены доказательства, подтверждающие, что наряду с ДНТ “Тимирязевец“ существовало общество, которому постановлением Главы Администрации пос. Шереметьевский 29 октября 1992 года передан земельный участок в аренду на 49 лет с правом возведения на огородных участках некапитальных строений.

При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части решения вывода суда о том, что спорные постройки не являются самовольными, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как такой вывод содержится в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, здания и сооружения, которые истец просит снести (их количество в исковом заявлении не указано), построены гражданами - членами дачного товарищества, но
не самим ДНТ “Тимирязевец“, к которому обращены исковые требования.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-16580/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.