Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 01.03.2007 по делу N А41-К1-12172/06 В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий для свободного пользования и распоряжения имуществом отказано правомерно, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками предоставленных ему правомочий собственника железнодорожного подъездного пути и пользователя земельного участка путем чинения препятствий по осуществлению деятельности общества, а также доказательства вины в чинении препятствий в пользовании имуществом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-12172/061 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: Т., по доверенности N 7 от 26.01.07, паспорт N 46 01 266914; А., по доверенности N 8 от 26.01.07, паспорт N 46 01 255071; от ОАО “РЖД“: И.В., по доверенности НЮ-3-15/474 от 29.12.06, паспорт N 66 03
996135; от ООО “Научный прогресс-М“: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Можайскагропромхимия“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2006 года по делу N А41-К1-12172/06, принятого судьей И.Н., по иску (заявлению) ОАО “Можайскагропромхимия“ к ООО “Научный прогресс-М“ и ОАО “Российские железные дороги“ об устранении препятствий для свободного пользования и распоряжения имуществом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Можайскагропромхимия“ (ОАО “Можайскагропромхимия“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) и обществу с ограниченной ответственностью “Научный прогресс-М“ (ООО “Научный прогресс-М“) об обязании ответчиков демонтировать участок подъездного пути, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании истца, а также обязании ответчиков восстановить разрушенный участок подъездного железнодорожного пути истца (включая насыпь, рельсовое и шпальное хозяйство, стрелочный перевод), обеспечивающий возможность его примыкания к 9-му пути на ст. Уваровка.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 декабря 2006 года отказал ОАО “Можайскагропромхимия“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО “Можайскагропромхимия“ просит решение суда от 19.12.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО “Научный прогресс-М“, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполкома Можайского горсовета от 25.02.65 N 246-р для прирельсовой базы минеральных удобрений предприятию “Можайскагропромхимия“ предоставлен земельный участок площадью 6,5 га прочих угодий в постоянное пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 170 от 30.11.92 (л.д. 9).

Как указывает ОАО “Можайскагропромхимия“, на вышеуказанном земельном участке на балансе истца с 1981 года находится железнодорожный подъездной путь, обеспечивающий сообщение собственной прирельсовой базы минеральных удобрений, расположенной в п. Уваровка.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права N 0123859 от 22.08.05 ОАО “Можайскагропромхимия“ на основании плана приватизации ПО “Можайскагропромхимия“ от 12.02.93 зарегистрировало право собственности на железнодорожный путь подъездной, протяженностью 2671 м, инв. N 40-3243-8, лит. 8Б (л.д. 8).

Как утверждает ОАО “Можайскагропромхимия“, с 1996 года истец не использовал принадлежащий ему железнодорожный подъездной путь по назначению, поскольку производил выгрузку минеральных удобрений на путях общего пользования ст. Можайск.

Поскольку в настоящее время у ОАО “Можайскагропромхимия“ появилась необходимость в использовании вышеназванного железнодорожного пути, однако, как указывает истец, ООО “Научный прогресс-М“ без согласования с акционерным обществом построило новый железнодорожный путь, демонтировав 150-метровый участок соединительного железнодорожного пути, принадлежащего истцу, последний обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ОАО “Можайскагропромхимия“ ссылается также на то, что проект строительства нового железнодорожного пути был неправомерно согласован рядом служб ОАО “РЖД“.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “Можайскагропромхимия“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и вину ответчиков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда
первой инстанции, указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу акт установления и согласования границ земельного участка от 26 мая 2005 года, а также письмо N НГ-19/618 от 30.12.05, согласно которому точки примыкания земельного участка истца к земельному участку, на котором расположено путевое хозяйство ОАО “РЖД“, согласованы.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что построенный ООО “Научный прогресс-М“ железнодорожный подъездной путь, проложенный на земельном участке, принадлежащем истцу, пересекает ранее имевшийся участок подъездного пути, делая невозможным для ОАО “Можайскагропромхимия“ примыкание к путевому хозяйству станции Уваровка.

Кроме того, ОАО “Можайскагропромхимия“ полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, не может быть признан самостоятельным объектом земельных отношений, неправомерен, поскольку истец принял все зависящие от него меры для отнесения участка к таким объектам.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “Можайскагропромхимия“, предъявляя иск о восстановлении разрушенного участка подъездного пути, должно доказать нарушение ответчиками
предоставленных ему правомочий собственника пути железнодорожного подъездного и пользователя земельного участка путем чинения препятствий по осуществлению деятельности общества.

Кроме того, истец должен доказать вину ОАО “РЖД“ и ООО “Научный прогресс-М“ в чинении препятствий в пользовании имуществом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполкома Можайского горсовета от 25.02.65 N 246-р для прирельсовой базы минеральных удобрений предприятию “Можайскагропромхимия“ предоставлен земельный участок площадью 6,5 га в постоянное пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 170 от 30.11.92 (л.д. 9).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права N 0123859 от 22.08.05 ОАО “Можайскагропромхимия“ зарегистрировало право собственности на железнодорожный путь подъездной, протяженностью 2671 м, инв. N 40-3243-8, лит. 8Б (л.д. 8).

В исковом заявлении ОАО “Можайскагропромхимия“ указано, что с 1996 года истец не использовал принадлежащий ему железнодорожный подъездной путь по назначению, поскольку производил выгрузку минеральных удобрений на путях общего пользования ст. Можайск, однако в настоящее время у него возникла необходимость в использовании вышеназванного железнодорожного пути.

В обоснование заявленных требований ОАО “Можайскагропромхимия“ ссылается на план-схему прохождения демонтированного и нового подъездного пути, а также акт от 14.04.04, которым комиссия, состоящая из представителей истца, установила факт демонтажа железнодорожного пути (л.д. 14, 89).

Однако из представленного плана-схемы не усматривается, что подъездной путь ООО “Новый прогресс-М“ проходит по земельному участку, принадлежащему истцу на праве постоянного пользования.

Кроме того, и акт от 14.04.04, и план-схема пути составлены ОАО “Можайскагропромхимия“ в одностороннем порядке и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Из представленных истцом документов следует, что сроки демонтажа железнодорожного пути, принадлежащего акционерному обществу, и строительства нового железнодорожного пути не установлены.

Акт от
14.04.04, согласно которому примерно 150-метровый участок железнодорожного подъездного пути ОАО “Можайскагропромхимия“ от переезда на леспромхоз до места примыкания к 9-му станционному пути демонтирован, не содержит сведений о вине ООО “Научный прогресс-М“ и ОАО “РЖД“ в нарушении прав собственника имущества.

Таким образом, ни одним из представленных истцом доказательств не подтверждается факт демонтажа ответчиками железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ОАО “Можайскагропромхимия“.

Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 0123859 от 22.08.05 в собственности истца находится путь железнодорожный подъездной, протяженностью 2671 м.

Таким образом, сведения, указанные в акте от 14.04.04 и установленные свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.05, противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО “Можайскагропромхимия“ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками предоставленных ему правомочий собственника пути железнодорожного подъездного и пользователя земельного участка путем чинения препятствий по осуществлению деятельности общества, а также доказательства вины ОАО “РЖД“ и ООО “Научный прогресс-М“ в чинении препятствий в пользовании имуществом.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт установления и согласования границ земельного участка от 26 мая 2005 года, а также письмо N НГ-19/618 от 30.12.05, согласно которому точки примыкания земельного участка истца к земельному участку, на котором расположено путевое хозяйство ОАО “РЖД“, согласованы, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

Из акта установления и согласования границ прирельсовой базы в пос. Уваровка от 26.05.05 невозможно определить наличие спорного пути, который должны демонтировать ответчики, а также состояние разрушенного участка подъездного пути, принадлежащего истцу на момент демонтажа.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений -
часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Частью 2 ст. 14 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ установлено, что в Едином государственном реестре земель должны содержаться основные сведения о земельных участках, в частности, кадастровый номер участка, его месторасположение (адрес), площадь, категория земель и разрешенное использование, описание границ участка, наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с землей, и другие характеристики.

Из материалов дела усматривается, что кадастровый план земельного участка, находящегося в постоянном пользовании истца, не составлялся, его территориальные границы не определены и не утверждены.

Доказательств обращения ОАО “Можайскагропромхимия“ в уполномоченные органы с заявлением об оформлении земельного участка в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок как объект земельных отношений не существует.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции при разрешении спора положений ч. 1 ст. 261 ГК РФ, то поскольку указание суда на утратившую силу норму права не привело к вынесению неправильного решения, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения от 19.12.06 не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “Можайскагропромхимия“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19
декабря 2006 года по делу N А41-К1-12172/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.