Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А41-К1-10205/06 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано, так как истец не доказал факт распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-10205/067 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания: В., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика - К.Ю., паспорт N 4606982758 выдан 08.09.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 года по делу N А41-К1-10205/06, принятое
судьей К.О., по иску ООО “НПМК Антистрессовый Центр“ к К.Ю. о защите деловой репутации, и по встречному иску К.Ю. к ООО “НПМК Антистрессовый Центр“ о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО “НПМК “Антистрессовый центр“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к К.Ю. о защите деловой репутации, а именно: запретить ответчику распространение сведений о нарушении истцом прав ответчика на изобретение “Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)“ по патенту N 2229278; обязать ответчика направить оповещавшимся им ранее лицам - ОАО “РЖД“, ООО “ВНИИМИ“, ООО “Кайнос“ заказные письма с уведомлениями следующего содержания: “Сообщенная мной ранее информация о том, что приобретенная Вами психофизиологическая антистрессовая система “Сенсориум“ была создана в нарушение норм Патентного закона РФ с использованием изобретения “Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)“ по патенту N 2229278, правообладателем которого я являюсь, не соответствует действительности, а лицо, использующее психофизиологическую антистрессовую систему “Сенсориум“, не является нарушителем патента N 2229278. Также не соответствует действительности мое утверждение о том, что система “Сенсориум“ имеет технические недостатки и уступает по своему качеству комплексу “АУРА“, имеющему совершенно иной, массажный принцип действия“.

Определением АСМО от 16.10.2006 (том 2, л.д. 45) принят встречный иск К.Ю. к ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“ о защите деловой репутации, а именно: признать иск ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“ недобросовестным и необоснованным, порочащим деловую репутацию К.Ю.; обязать ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“ направить следующим лицам - ОАО “РЖД“, ООО “ВНИИМИ“, ООО “Кайнос“ заказные письма с уведомлением следующего содержания: “Поставляемые ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“ антистрессовые психофизиологические системы “Сенсориум“, реализующие зрительные, слуховые и виброакустические стимулы, с даты
приоритета 18.09.2002 патента РФ N 2229278 патентообладателя К.Ю. нарушают патент РФ N 2229278 ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“, и лица, использующие системы “Сенсориум“, являются нарушителями патента N 2229278“; обязать ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“ опубликовать решение суда; взыскать понесенных расходов в сумме 30000 руб.; обязать ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“ прекратить нарушение патента N 2229278, в том числе, прекратить совершать следующие действия по его использованию: ввозить, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить системы “Сенсориум“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 года исковые требования ООО “НПМК “Антистрессовый центр“ удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. отказано (том 2 л.д. 114 - 118).

Не согласившись с данным решением, К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования (том 2 л.д. 123 - 132).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании 28 февраля 2007 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“, удовлетворить его встречные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя истца, оповещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отмене решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований ООО “НПМК
“Антистрессовый центр“ к К.Ю. о защите деловой репутации по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, при рассмотрении спора о защите деловой репутации необходимо исследовать следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела (том 1 л.д. 4 - 5) следует, что в обоснование иска истец ссылается на письма ответчика, адресованные ОАО “РЖД“, ООО “ВНИИМИ“, ООО “Кайнос“ (том 1 л.д. 45 - 54). Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание писем ответчика к ОАО “РЖД“, ООО “ВНИИМИ“, ООО “Кайнос“ (том 1 л.д. 45 - 54), арбитражный апелляционный суд факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце считает недоказанным, так как в них не содержится никаких сведений об ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“. В данных письмах содержатся сведения о системе “Сенсориум“, использование которой поставщиками, а также покупателями (ОАО “РЖД“, ООО “ВНИИМИ“, ООО “Кайнос“) нарушает, по мнению ответчика, его права как патентообладателя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“ о защите деловой репутации.

Изучив встречное исковое заявление
(том 2 л.д. 51 - 52), заслушав ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований о защите деловой репутации по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В своих встречных исковых требованиях ответчик просит признать иск ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“ к нему о защите деловой репутации недобросовестным и необоснованным, порочащим его деловую репутацию (том 2 л.д. 51 - 52). Однако в порядке, определенном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в исковом заявлении. В данном случае может оспариваться решение суда, в порядке, установленном действующим АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, п. п. 1,
3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 года по делу А41-К1-10205/06 в части удовлетворения исковых требований ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“ о защите деловой репутации и взыскании с К.Ю. в пользу ООО “НПМК “Антистрессовый Центр“ расходов по государственной пошлине отменить.

В этой части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.