Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А28-7816/07-349/21 Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно, так как у индивидуального предпринимателя отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с его статусом налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А28-7816/07-349/21

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего,

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - П. - по доверенности от 24.09.2007 года N 43-01/458562,

от ответчика - У. - по доверенности от 24.10.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя А.

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 31.10.2007 года по делу N А28-7816/07-349/21,

принятое судьей,

по заявлению индивидуального предпринимателя А.

к Межрайонной ИФНС России

о признании незаконным и недействительным решения налогового органа от 03.08.2007 года N 08-30/33,

установил:

индивидуальный предприниматель А. (далее - налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и недействительным решения налогового органа от 03.08.2007 года N 08-30/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате за I квартал 2007 года единого налога на вмененный доход в размере 1 521 рубль, пени по налогу в размере 54 рубля 50 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 88 322 рубля 02 копейки, пени по налогу в размере 31 643 рубля 58 копеек и применения налоговых санкций в общем размере 179 683 рубля 60 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.10.2007 года признал недействительным решение руководителя Межрайонной ИФНС России от 03.08.2007 года в части необоснованного указания итоговой суммы примененных налоговых санкций в большем размере на сумму 161 735 рублей, в остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, которое допущено налоговым органом при оформлении протоколов допроса свидетелей. Налогоплательщик указывает на положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении налоговых санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В уточнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы считает не подтвержденными документально показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Налогоплательщик настаивает на заключении им договоров аренды транспортных средств и фактической уплате арендных платежей.

Индивидуальный предприниматель А. считает, что транспортные средства, которые не использовались им непосредственно для оказания транспортных услуг, не должны учитываться при определении
размера единого налога на вмененный доход.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов индивидуального предпринимателя в оспариваемой части, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области 31.10.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя А. в том числе за I квартал 2007 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.07.2007 года N 08-30/33, которым зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства.

Налоговый орган установил осуществление налогоплательщиком в проверяемый период деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход: индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, имеющимися у него в собственности тремя транспортными средствами.

В связи с признанием индивидуального предпринимателя плательщиком единого налога на вмененный доход, Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость за указанный период.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России вынес решение от 03.08.2007 года N 08-30/33, которым налогоплательщику предъявлен к уплате, в частности, доначисленный единый налог на вмененный доход за I квартал 2007 года в размере 1 521 рубль, доначисленный налог на добавленную стоимость за I квартал 2007 года в размере 88 322 рубля 02 копейки, пеня за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 54 рубля 50 копеек, пеня за неуплату налога
на добавленную стоимость в размере 31 643 рубля 58 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 179 683 рубля 60 копеек.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался статьями 75, 101, 122, пунктом 5 статьи 173, подпунктом 5 пункта 2, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически в пользовании индивидуального предпринимателя в проверяемый период находилось не более 20 единиц транспортных средств, и пришел к выводу об осуществлении А. деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщики единого налога на вмененный доход не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем права на применение налоговых вычетов не имеют.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП А., Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по виду деятельности “оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг“.

В силу статьи
346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Пижанского района Кировской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Пижанской районной Думы Кировской области от 28.09.2005 года N 35/287, в том числе по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, с 01.01.2006 года.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Физический показатель, используемый для исчисления суммы единого налога по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг - установлен как количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем использовалась общая система налогообложения, применение которой налогоплательщик обосновывал использование для оказания автотранспортных услуг более 20 транспортных средств, из которых 4 транспортных средства находились в собственности А., на 23 автомашины представлены договоры аренды А. транспортных средств.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей допрошены лица, которые, как вытекает из положений договоров аренды, передали А. в пользование транспортные средства.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве лица для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу пункта 5 названной статьи
перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;

- фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Представленные в материалах дела протоколы допроса индивидуальных предпринимателей составлены должностным лицом налогового органа и им подписаны. Данных об участии или о присутствии при производстве допроса иных лиц заявителем апелляционной жалобы не представлено. Присутствие самого налогоплательщика при производстве налоговым органом допросов свидетелей также не подтверждается никакими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, как допущенное, по его мнению, нарушение порядка оформления протоколов, нарушило его права. Иных нарушений порядка проведения допросов свидетелей и оформления их результатов налогоплательщик не указывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Кировской области достоверно установил отсутствие в пользовании индивидуального предпринимателя А. такого количества транспортных средств (более двадцати), которое свидетельствовало бы о правомерности применения им общей системы налогообложения.

Свидетельскими показаниями опровергаются факты передачи в аренду индивидуальными предпринимателями, в частности, в I квартале 2007 года десяти транспортных средств А., поскольку спорные транспортные средства использовались непосредственно их владельцами для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Налогоплательщиком представлены первичные документы (путевые листы), которые подтверждают оказание им транспортных услуг с использованием трех грузовых автомобилей, принадлежащих А. на праве собственности.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что фактически арендованные транспортные средства использовались для осуществления иной деятельности - для осуществления перевозок собственных грузов, в том числе товаров при осуществлении розничной торговли индивидуальным предпринимателем.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт аренды данных транспортных средств по договорам подтверждается платежными документами об оплате налогоплательщиком арендных платежей.

Деятельность индивидуального предпринимателя заключалась в привлечении лиц, в пользовании которых имелись транспортные средства, для организации перевозки грузов непосредственно этими же лицами. Оплата за оказанные А. услуги указанными лицами происходила в форме арендных платежей за транспортное средство, что не соответствует действительности, поскольку фактически транспортные средства не передавались ИП А. в пользование по договору аренды. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом
наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что протоколы допросов физических лиц исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе с представленными налогоплательщиком документами. Результаты оценки всех имеющихся в деле доказательств нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении налоговым органом физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход, поскольку они не касаются трех транспортных средств, принадлежащих А. на праве собственности, и использованных Инспекцией для определения соответствующего физического показателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных А. в связи с приобретением транспортных средств, ГСМ, запасных частей к автомобилям. Указанные обстоятельства и размер соответствующих налоговых вычетов сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Кировской области об отсутствии у индивидуального предпринимателя права на вычеты в связи с его статусом налогоплательщика единого налога на вмененный доход. Доводов правомерности применения налоговых вычетов плательщиком ЕНВД заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового
правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание апелляционной инстанции на предусмотренную пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уменьшения налоговых санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в апелляционной жалобе имеется только мнение налогоплательщика о якобы допущенных налоговым органом нарушениях при оформлении протокола допроса свидетелей.

Апелляционным судом довод индивидуального предпринимателя отклоняется, поскольку нарушений законодательства налоговым органом при составлении протоколов допроса не установлено. Иных смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не приводит.

По мнению апелляционного суда, налогоплательщиком не подтверждается то, что у него имеются обстоятельства, смягчающие ответственность. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательства необоснованного вынесения решения налоговым органом в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств в деле отсутствуют; при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обоснованно не применены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело документы свидетельствуют о фактах неисполнения предпринимателем обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за I квартал 2007
года и налога на добавленную стоимость за I квартал 2007 года, в связи с чем Инспекция обоснованно решением от 03.08.2007 года N 08-30/33 предъявила налогоплательщику к уплате за I квартал 2007 года единый налог на вмененный доход в размере 1 521 рубль, пени по налогу в размере 54 рубля 50 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 88 322 рубля 02 копейки, пени по налогу в размере 31 643 рубля 58 копеек и налоговые санкции в общем размере 17 948 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Индивидуальным предпринимателем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена в размере 100 рублей, что превышает установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, уплачиваемый физическими лицами при обращении с апелляционной жалобой. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату ИП А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2007, а не от 31.08.2007.

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2007 года по делу N А28-7816/07-349/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю А. из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.11.2007 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.