Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-80375/06-77-577 В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения и выселении их из помещений отказано, так как истец не доказал факт нахождения как двух ответчиков, так и каждого в отдельности на спорных площадях, в связи с чем истец не лишен возможности распоряжаться спорными помещениями по своему усмотрению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. по делу N А40-80375/06-77-577

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.07.

Полный текст решения изготовлен 28.02.07.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи К.

При ведении протокола помощником К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “ДК Меридиан+“

к 1. ИП Г.

2. ООО “Доступный шаг“

о взыскании 311905 руб. 68 коп. и выселении

при участии:

от истца - К.П. дов. от 20.12.06 N б/н (пасп. 45 03 398201 ОВД Москворечье-Сабурово г. Москвы); К.В. протокол N 6 от 07.09.2004 гендиректор (45 04 078919 ОВД “Коньково“ г. Москвы)

от 1-го ответчика - не явился

от 2-го ответчика - К.Л. дов. от 25.01.07 N Д.-1/1-1-2007 (уд.
адв. 26.02.2003 N 2217)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно 311905 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и выселении их из помещений пл. 150 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 3.

В заседании объявлялся перерыв с 20.02.07 до 27.02.07.

Истец в заседании подтвердил исковые требования, указав, что между ним и 1-ым ответчиком был заключен договор аренды от 21.12.04 на срок по 31.10.05, помещения переданы по акту приема-передачи 1-му ответчику, однако указанный договор является недействительным, т.к. право собственности истца на спорные помещения не зарегистрировано. 1-ый ответчик является генеральным директором 2-го ответчика и разместил 2-го ответчика на спорных площадях, т.е. оба ответчика занимают помещения истца без установленных законом или договором оснований, в связи с чем подлежат выселению, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с них солидарно.

1-ый ответчик извещен надлежащим образом, в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

2-ой ответчик в заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования не признал, указав, что с 01.11.06 в спорных помещениях истцом была отключена электроэнергия, что сделало невозможным их использование с указанного времени ответчиками.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является субинвестором по договору от 08.06.04 N 13-04/НЖ в строительстве нежилых помещений пл. 342,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 3. Право собственности истца на эти помещения на настоящий момент не зарегистрировано, однако 21.12.04 истцом был заключен договор на часть указанных помещений пл. 150 кв. м со сроком аренды,
согласно дополнительного соглашения, до 31.10.06 Помещения переданы в пользование 1-му ответчику по акту приема-передачи от 21.12.04.

Указанный договор истец правомерно считает недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. право сдачи помещений в аренду в соответствии со ст. 608 ГК РФ принадлежит только собственнику или лицу, управомоченному собственником. Истец не является собственником спорных помещений, т.к. право собственности на них не зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, истец не вправе был заключать договор аренды и выступать арендодателем.

Однако свои требования о выселении ответчиков истец основывает на нормах ст. ст. 305 ГК РФ, предусматривающей защиту титульного владельца, и истец, хоть и не является собственником спорных помещений, но является их владельцем на основании инвестиционного контракта и акта приема-передачи, и имеет право на защиту своего владения.

Таким образом, требование истца о выселении ответчиков основано на нормах ГК РФ, однако не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта нахождения как двух ответчиков, так и каждого в отдельности на вышеуказанных площадях.

Представленные в подтверждение этого обстоятельства два акта истца - от 23.01.07 и 09.02.07 не содержат достоверных данных, подтверждающих, что ответчики занимают спорные помещения. Более того, из акта от 23.01.07 следует, что помещения пусты и товар вывезен, что в совокупности с доводами 2-го ответчика о невозможности их использования с ноября 2006 г. ввиду отключения электроэнергии, что также подтверждено материалами дела, суд расценивает как отсутствие надлежащих доказательств в обоснование доводов истца о том, что ответчики располагаются на спорных площадях. Актом проверки от 09.02.07 также не подтверждено, что ответчики находятся на спорных площадях, об этом высказаны только предположения лиц, составивших данный акт.
При изложенных обстоятельствах истец не лишен возможности распоряжаться спорными помещениями по своему усмотрению.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения солидарно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, ввиду недоказанности истцом периода нахождения ответчиков на спорных площадях и кем из них конкретно занимались эти помещения.

Во-вторых, к ответчикам не может быть применена солидарная ответственность, т.к. такая солидарная обязанность не возникла у них ни в силу закона, ни в силу договора, а к каждому из ответчиков истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 305, 322, 608, 655, 1102 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске ООО “ДК Меридиан+“ к Индивидуальному предпринимателю Г. и ООО “Доступный шаг“ о взыскании солидарно 311905 руб. 68 коп. и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.