Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007, 02.03.2007 по делу N А40-79837/06-55-565 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по демонтажу наружной рекламы и о взыскании стоимости демонтированной рекламной конструкции отказано, так как ответчик при демонтаже рекламной конструкции действовал на основании предписания и поручения, выданных уполномоченными на то органами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2007 г. Дело N А40-79837/06-55-5652 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2007.

Судья А., рассмотрев дело по иску ООО “Донской пассаж“ к ответчику: ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“, 3-е лицо: Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, о взыскании 158340 руб., в заседании приняли участие: от истца - С. - и.о. ген. директора (приказ N 27 п/с от 16.02.05), .07.02, К.Е. дов. от 05.12.06, .08.06, К.П. дов. от 05.12.06, от ответчика - Р. дов. N 47/1 от 16.05.06, .04.99, 3-е лицо: К.С. дов. N 10 от
15.01.07, уд. N 2215 от 26.02.03

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании незаконными действий ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“ по демонтажу средств наружной рекламы - кронштейна “Фитнес СПА Ресторан“, общей площадью 20 кв. м на здании, расположенном по адресу г. Москва, Ленинский пр., 21, и о взыскании 158340 руб., составляющих стоимость демонтированной рекламной конструкции.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ и нарушение ответчиком ФЗ РФ от 13.03.06 N 38-ФЗ “О рекламе“.

В соответствии с договором на размещение средства наружной рекламы и информации в г. Москве от 14.04.06 истцу было предоставлено право на размещение - кронштейна “Фитнес СПА Ресторан“, общей площадью 20 кв. м на здании, расположенном по адресу г. Москва, Ленинский пр., 21 согласно разрешения N 46126-55542 от 14.04.06 сроком действия до 26.05.06 с правом продления на новый срок.

В ночь с 11.10.06 на 12.10.06 вышеуказанная рекламная конструкция без предварительного уведомлении истца была демонтирована ответчиком. Согласно договору N 046-ИК от 27.05.905 ее стоимость составляет 158340 руб.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд явились.

Истец иск поддержал, представил на обозрение подлинные документы.

Ответчик иск не признал, письменный отзыв приобщен к материалам дела, в обоснование возражений ссылается на отсутствие в своих действиях состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, арбитражный суд установил следующее:

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. При этом для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Правоотношения истца и третьего лица регулировал договор N 46126-55542 от 14.04.06 на размещение средства наружной рекламы и информации в г. Москве, сроком действия с 21.04.2006 по 26.05.2006, с правом продления на новый срок.

В соответствии с договором на размещение средства наружной рекламы и информации в г. Москве от 14.04.06 и разрешением N 46126-55542 от 14.04.06 истец разместил наружную рекламу - кронштейн “Фитнес СПА Ресторан“, общей площадью 20 кв. м на здании, расположенном по адресу г. Москва, Ленинский пр., 21.

В связи с истечением срока разрешительной документации и действия договора 12.10.06 Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) г. Москвы выдало истцу предписание N 128010, в соответствии с которым предлагалось продлить разрешительную документацию на установку кронштейна на здании “Фитнес СПА Ресторан“ в срок до 01.11.06.

Постановлением заместителя нач. ОАТИ по ЮАО г. Москвы от 13.10.06 за несвоевременное продление разрешительной документации на установку рекламы истец был подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.06 “О рекламе“ и п. п. 1.5, 8.5 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 22.01.02 N 41-ПП, действовавшими в период демонтажа рекламной конструкции ООО “Донской пассаж“, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. Самовольно установленные рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании
предписания органа местного самоуправления.

Демонтаж рекламной конструкции был произведен ответчиком в ночь с 11.10.06 на 12.10.06 по поручению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы N 02-40-1786/6 от 11.10.06 и в соответствии с предписанием ОАТИ от 05.10.06.

Основанием для демонтажа рекламных конструкций является предписание ОАТИ, который вправе выдавать юридическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, добиваться устранение выявленных нарушений.

Ответчик - подрядная организация, осуществляет свою деятельность на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы и на основании предписаний ОАТИ, самостоятельно решения о демонтаже рекламных конструкций не принимал, в связи с чем у суда нет оснований признать действия ответчика незаконными, а также признать иск о взыскании с ответчика 158340 руб., составляющих стоимость демонтированной рекламной конструкции правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.