Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А40-79639/06-131-575 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, удовлетворено, так как решение единственного участника юридического лица и учредительные документы юридического лица, на основании которых было принято оспариваемое решение, являются недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2007 г. Дело N А40-79639/06-131-5757 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2007.

Арбитражный суд в составе судьи К.О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей К.О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.М.Р., К.Р.Ф. к ООО Фирма “Элита-Мех“, ООО Торговая фирма “Селена-12“, МИФНС России N 46 по г. Москве, 3-е лицо - ИФНС N 9 ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения единственного участника N 21/04-06, принятого ООО Торговая фирма “Селена-12“ 21.04.2006; о признании недействительным устава ООО Фирма “Элита-Мех“, утвержденного решением N 21/04-06 от 21.04.06; о признании недействительным
решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью в ЕГРЮЛ N 8067746789443 от 31.05.06; - о взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу К.Р.Ф. 56000 руб. судебных расходов, при участии: от истцов - от К.М.Р. - Н.Е.Н. (довер. б/н от 28.10.04, от К.Р.Ф. - Н.Е.Н. (довер. б/н от 10.08.06, от ответчиков - от ООО Фирма “Элита-Мех“ - Л. (довер. б/н от 15.05.06, от МИФНС N 46 - С. (удостоверение N 182393) по довер. N 07-17/348513 от 11.12.06, от ООО ТФ “Селена-12“ - Н.Ю.В. (довер. б/н от 11.09.06, Б.Н.Е. (удостоверение адвоката N 2131) по довер. б/н от 27.02.06, от 3-го лица - Б.О.А. (удостоверение N 007142) по довер. N 05-04/84012 от 29.11.06,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Р., К.Р.Ф. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Элита-Мех“, Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма “Селена-12“ и Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения единственного участника N 21/04-06, принятого ООО Торговая фирма “Селена-12“ 21.04.06; признании недействительным устава ООО Фирма “Элита-Мех“, утвержденного решением N 21/04-06 от 21.04.06; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью в ЕГРЮЛ N 8067746789443 от 31.05.06; взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу К.Р.Ф. 56000 руб. судебных расходов, на основании ст.
15 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14, 21, 33, 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 5 ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“, ст. ст. 1, 9, 17, 23, 24 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истцами была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 ЦАО г. Москвы.

Истцы в обоснование иска указывают, что 09.11.06 получили в ИФНС N 9 решение участника об утверждении устава от 21.04.06 N 21/04-06 и устав ООО Фирма “Элита-Мех“ от 21.04.06, зарегистрированный МИФНС N 46 записью в ЕГРЮЛ N 8067746789443 от 31.05.06, что подтверждается графой 39, строки 873-877 выписки из ЕГРЮЛ.

Истцы считают данный устав недействительным, поскольку протокол собрания участников ООО Фирма “Элита-Мех“ от 23.05.03, которым были оформлены решения о безвозмездном отчуждении помещений путем передачи помещений в уставный фонд ООО “Стройлюкс“, об увольнении К.Р.Ф. с должности директора, о принятии нового устава, в котором доля К.Р.Ф. безосновательно была уменьшена с 52% до 2% - сфальсифицирован.

Истцы указывают, что устав ООО Фирма “Элита-Мех“ был шесть раз изменен путем представления в налоговые инспекции незаконно принятых новых редакций устава, в результате чего единственным участником ООО Фирма “Элита-Мех“ стало ООО Торговая фирма “Селена-12“.

Впоследствии 24.11.03 ООО Торговая фирма “Селена-12“ принимает решение о слиянии ООО Фирма “Элита-Мех“ с ООО “Дарьял Тур“, на основании чего в ИФНС Советского района г. Тулы было зарегистрировано созданное в результате слияния ООО “ЭстейтИнвест“, а ИФНС N 15 зарегистрировала прекращение деятельности ООО Фирма “Элита-Мех“.

Истцы указывают, что все решения ИФНС N 9, ИФНС
N 15 о регистрации уставов и прекращении деятельности ООО Фирма “Элита-Мех“ признаны недействительными. Протокол совместного собрания о реорганизации ООО Фирма “Элита-Мех“ также признан недействительным решением суда по делу N А40-16834/05-91-120.

Истцы поясняют, что всего К.Р.Ф. принадлежало 72% уставного капитала ООО Фирма “Элита-Мех“, из них 52% по учредительному договору, остальные 20% он ранее приобрел у участников Мар-ой, В., К-вой, Мал-ой, Б., а 23.05.03 К.Р.Ф. подарил К.М.Р. 70% доли в уставном капитале ООО Фирма “Элита-Мех“, о чем последнее было уведомлено в тот же день.

Истцы также указывают, что оспариваемую редакцию устава не утверждали. Ввиду того, что истцам принадлежит 72% уставного капитала ООО Фирма “Элита-Мех“, то в соответствии с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оставшихся 28% голосов для принятия новой редакции устава недостаточно. Учредительный договор с 1999 года не менялся, не расторгался и не признан недействительным в установленном законом порядке. Исходя из чего истцы полагают, что устав и решение об его утверждении вынесено не правомочным лицом.

Истцы также указывают, что ООО Торговая фирма “Селена-12“ не могло быть единственным участником ООО Фирма “Элита-Мех“ в силу прямого запрета, поскольку когда ООО Торговая фирма “Селена-12“ принимало решение об утверждении устава, само ООО Торговая фирма “Селена-12“ состояло из одного лица - Я. Данное обстоятельство противоречит требованиям ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а поскольку участие ООО Торговая фирма “Селена-12“ в ООО Фирма “Элита-Мех“ не соответствует закону, то и принятые решения данным участником незаконны.

Истцы в т.ч. указывают на незаконность регистрации устава, поскольку в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ заявителем может быть только руководитель организации,
а К.Р.Ф., единственный законный руководитель ООО Фирма “Элита-Мех“, с таким заявлением не обращался и никого на это не уполномочивал.

Истцы также указывают, что оплатили 6000 руб. госпошлины за подачу настоящего иска, а также оплатили услуги адвоката по соглашению N 90 в сумме 50000 руб. за подготовку иска и ведение дела в суде 1 инстанции.

Ответчик ООО Фирма “Элита-Мех“ признал заявленный иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.07.

Ответчик ООО Торговая фирма “Селена-12“ возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам изложенным в представленном в судебном заседании 28.02.07 отзыве на иск.

Ответчик МИФНС N 46 возражал против удовлетворения заявленного иска в части 3-го и 4-го требования по доводам изложенным в представленном в судебном заседании 28.02.07 отзыве на иск. МИФНС N 46 указывает, что государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и регистрирующий орган не обязан проводить юридическую экспертизу документов представляемых заявителем. Исполнение Инспекцией как регистрирующим органом обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ записей в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не может рассматривать как причинение ущерба.

3-е лицо просило в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 72 - 73). 3-е лицо отмечает, что государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и регистрирующий орган не обязан проводить юридическую экспертизу документов представляемых заявителем. Ответственность за недостоверность сведений несут заявители и (или) юридические лица.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц участвующих в деле, которые полностью изложили и
поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению в части 1-го, 2-го и 3-го заявленного требования, с отказом в иске в части 4-го требования и отказом в иске по заявленным требованиям к ООО Торговая фирма “Селена-12“.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 21.04.06 было принято решение N 21/04-06 единственного участника ООО Фирма “Элита-Мех“ (т. 1 л.д. 44). Указанное решение принималось, исходя из его содержания, единственным участником общества, а именно: ООО Торговая фирма “Селена-12“. Данным решением ООО Торговая фирма “Селена-12“ утвердило новую редакцию устава ООО Фирма “Элита-Мех“, подтвердило полномочия З. в должности директора общества и обязало З. внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об единственном участнике общества ООО Торговая фирма “Селена-12“ и зарегистрировать новую редакцию устава ООО Фирма “Элита-Мех“. Истцы, являющиеся участниками ООО Фирма “Элита-Мех“, что подтверждается в т.ч. учредительным договором 1999 г., договором дарения заключенным между истцами от 23.05.03, уведомлением о состоявшейся уступке (дарении) части доли, и владеющие в совокупности 72% долей в уставном капитале ООО Фирма “Элита-Мех“ в данном собрании участия не принимали, доказательств из извещения суду не представлено. Сведения, отраженные в оспариваемом решении о том, что ООО Торговая фирма “Селена-12“ является единственном
участником ООО Фирма “Элита-Мех“ не соответствуют действительности, ввиду наличия у истцов статуса участников, обладающих 72% долей в обществе. При этом договор дарения между истцами в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным. Заявление о фальсификации данного договора, сделанное представителем ООО Торговая фирма “Селена-12“ в судебном заседании судом рассмотрено и протокольным определением отклонено, т.к. заявитель стороной по данному договору не является, договор оспаривался в судебном порядке и не был признан, на момент рассмотрения настоящего дела, недействительным. Т.о. оспариваемое в настоящем деле решение, принято с существенными нарушениями действующего законодательства, права истцов на управление обществом данным решением нарушены, представитель ООО Фирма “Элита-Мех“ заявленный иск признает, в связи с чем требование о признании недействительным решения единственного участника N 21/04-06 ООО Фирма “Элита-Мех“, принятое ООО Торговая фирма “Селена-12“ 21.04.06 суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению к ООО Фирма “Элита-Мех“ которое является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Суд также признает недействительным устав ООО Фирма “Элита-Мех“, утвержденный данным решением, поскольку не может являться действительным устав, утвержденный недействительным решением.

По причине признания недействительными судом решения N 21/04-06 и устава, суд приходит к выводу, что должны быть признаны недействительными и решения МИФНС N 46 по внесению изменений в ЕГРЮЛ, сделанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью в ЕГРЮЛ N 8067746789443 от 31.05.06, в т.ч. на основании решения N 21/04-06 от 21.04.06. При этом суд исходит из того, что принимая решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 исходила из действительности представленный ей документов, однако, после признания судом недействительным решения N 21/04-06 от 21.04.06 и устава, не
могут быть оставлены в силе решения МИФНС N 46, основанные на недействительных документах.

Что касается, требования о взыскании именно с МИФНС N 46 в пользу К.Р.Ф. 56000 руб. судебных расходов, то оно не подлежит удовлетворению, исходя из вышеприведенных обстоятельств и положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В иске к ООО Торговая фирма “Селена-12“ суд отказывает, т.к. указанное общество, исходя из предмета и основания иска, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 9, 12, 13, 32, 33, 36, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 1, 9, 11, 12, 17, 23 - 25 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение единственного участника N 21/04-06 ООО Фирма “Элита-Мех“, принятое ООО Торговая фирма “Селена-12“ 21.04.2006.

Признать недействительным устав ООО Фирма “Элита-Мех“, утвержденный решением N 21/04-06 от 21.04.06.

Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью в ЕГРЮЛ N 8067746789443 от 31.05.06.

В части взыскания с МИФНС РФ N 46 по г. Москве в пользу К.Р.Ф. 56000 руб. судебных расходов - отказать.

В иске к ООО Торговая фирма “Селена-12“ - отказать.

Взыскать с ООО Фирма “Элита-Мех“ в пользу К.Р.Ф. 6000 руб.
- госпошлину по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.