Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А40-76861/06-55-533 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, так как материалами дела установлено, что договор на оказание консультационных услуг, на основании которого производилось перечисление денежных средств, и акт сдачи-приемки выполненных работ истец не подписывал, что свидетельствует о том, что взыскиваемая сумма перечислена на счет ответчика без законных оснований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2007 г. Дело N А40-76861/06-55-5337 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего А., единолично, рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО “Метафракс“ к ответчику: ООО “Совтекс“, 3-е лицо: В., о взыскании 2200000 руб., в заседании приняли участие: от истца - Б., дов. от 19.01.07, паспорт; от ответчика - Я., дов. N СЮ-14/07 от 09.01.07, паспорт, К., дов. N СЮ-12/07 от 09.01.07,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 2200000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Истец в суд
явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, иск не признал, приобщил к материалам дела акт сдачи-приемки работ от 15.06.04, постановление Губахинского районного суда Пермского края от 05.02.07, ссылается на то, что перечисление денежных средств производилось на основании договора N 37-02 от 11.06.04 на оказание консультационных услуг, представил акта сдачи-приемки работ, платежное поручение N 7505 от 16.06.04 об оплате оказанных услуг.

Истец заявил о подложности акта сдачи-приемки от 15.06.04, так как этот акт не подписывался генеральным директором, приобщил к материалам дела письменные объяснения, письмо ответчика, справку ФССП по г. Москве.

Третье лицо в суд не явилось, возражений не представило.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд установил следующее:

16.06.2004 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2200000 руб. в качестве предоплаты по договору N 37-02 от 11.06.04, о чем свидетельствует платежное поручение N 7505 от 16.06.04.

Договор N 37-02 от 11.06.04 на оказание консультационных услуг от имени ОАО “Метафракс“ подписан вместо генерального директора Д. неизвестным лицом без указании должности и расшифровки фамилии подписавшего.

Из устных и письменных объяснений ответчика, подтвержденных представителем в судебном заседании, следует, что договор от имени ОАО “Метафракс“ подписан В. по доверенности, в то время как ссылка на доверенность отсутствует, доверенность суду не представлена.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ
по договору N 37-02 от 11.06.04 (акт датирован 15.06.04) не может служить последующим одобрением сделки, так как подписан за генерального директора неизвестным лицом без указания должности и расшифровки фамилии.

Приговором Губахинского городского суда от 09.10.06, вступившим в законную силу, вынесенным в отношении третьего лица В., было установлено, что денежные средства в сумме 2200000 руб. по платежному поручению N 1705 от 16.04.04 об оплате оказанных услуг по договору N 37-02 от 11.06.04 были перечислены на расчетный счет ответчика с целью хищения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается что договор N 37-02 от 11.06.04 ОАО “Метафракс“ не подписывало, также как и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.04, а значит денежные средства в сумме 2200000 руб. перечислены на счет ООО “Совтекс“ без законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 183, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 69, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Совтекс“ в пользу ОАО “Метафранс“
2200000 (два миллиона двести тысяч) руб. сумму неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.