Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А40-76559/06-28-374 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) отказано, так как после досрочного расторжения инвестиционного договора первый ответчик не должен был согласовывать уступку права требования возмещения произведенных затрат с другими лицами, в том числе и с истцом, поскольку сама по себе такая уступка не затрагивает права других лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2007 г. Дело N А40-76559/06-28-3747 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Н., членов суда: единолично, при ведении протокола помощником судьи П.Г., с участием от истца - С.О. (дов. от 01.03.2006 б/н), от 1-го ответчика - К.Д. (дов. от 01.12.2006 б/н), от 2-го ответчика - П.М. (дов. от 01.02.2007 б/н), от 3-го лица - С.Л. (дов. от 01.02.2007 б/н), К.А. (дов. от 03.05.2006, нотариальная), рассмотрел дело по иску МТПК “ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД“ к КТ “Социальная инициатива и компания“, ASHFORD TECHNOLOGIES Corp, 3-е лицо:
ООО “Женский центр“, о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

международная торгово-промышленная компания “ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД“ обратилась в суд с требованиями к коммандитному товариществу “Социальная инициатива и компания“ и ASHFORD TECHNOLOGIES Corp о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.07.2006 между ответчиками, ссылаясь на произвольное завершение/прекращение сторонами спорного договора в результате его заключения отношений по договору от 27.12.2005 N 23914 между истцом и 1-м ответчиком и утверждая, что оспариваемый договор изменил предмет сделки, а не только ее стороны в действующем и неисполненном обязательстве без учета согласия долевых инвесторов, а также права и обязанности сторон.

1-й ответчик требования отклонил, указывая, что, поскольку его инвестиционный договор от 29.11.2000 N 191 с третьим лицом - ООО “Женский центр“ прекращен в результате одностороннего отказа этого лица от договора ранее ввода объекта в эксплуатацию и до оформления акта о реализации инвестиционного проекта, КТ “Социальная инициатива и компания“ утратило право на оформление в собственность соответствующей части строящегося здания по итогам реализации инвестиционного проекта, поэтому привлеченные товариществом соинвесторы не могут требовать от КТ “Социальная инициатива и компания“ передачи им в собственность соответствующей части объекта и удовлетворение иска при таких обстоятельствах не приведет к восстановлению прав истца.

В ходе рассмотрения спора 1-й ответчик не настаивал на своих первоначальных доводах об отсутствии договорных отношений с истцом и о заключении договора с ним в нарушение обязательств с ООО “Женский центр“.

2-й ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на недействительность заключенного между истцом и КТ “Социальная инициатива и компания“ договора о новации обязательств от 27.12.2005, на котором истец основывает свои требования, из-за несоблюдения установленных инвестиционным договором от
29.11.2000 N 191 между ООО “Женский центр“ и КТ “Социальная инициатива и компания“ требований об уступке прав по этому договору другим лицам только с согласия ООО “Женский центр“ и нотариального оформления такой уступки, а также указывая, что оспариваемый истцом договор цессии заключен после расторжения инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191 между ООО “Женский центр“ и КТ “Социальная инициатива и компания“, в силу чего никак не может вносить какие-либо изменения в инвестиционный договор, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению инвестиционных прав МТПК “ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД“.

3-е лицо требования истца считает неправомерными, ссылаясь на ничтожность договора от 27.12.2005 N 23914 между МТПК “ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД“ и КТ “Социальная инициатива и компания“ из-за совпадения предмета этого договора с предметом ранее заключенного между этими же лицами договора от 24.12.2002 N 2587 и неизменности способа исполнения обязательств, а также на заключение договоров между этими лицами в период, когда 1-й ответчик не строил ни один из указанных в договорах объектов.

В ходе рассмотрения дела определением от 11.01.2007 оставлены без удовлетворения заявления Д. и Г. о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а определениями от 14.02.2007 оставлены без удовлетворения заявления ООО “Универсаудит“, ЗАО “Издательская компания “Подвиг“ и индивидуального предпринимателя Г. о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по судебному запросу, о вызове Ч. в качестве свидетеля и о привлечении правительства Москвы к участию в деле в качестве 3-го лица
без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев представленные документы и выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующих обстоятельств.

Между правительством Москвы (администрация) и ТОО “Женский центр“ (инвестор) заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа от 06.06.1995 N 5-455/Н-1, по которому ТОО “Женский центр“ (в настоящее время - ООО “Женский центр“) обязалось за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 32 - 34 с вводом его в эксплуатацию в 1997 году.

По условиям контракта все 100% жилых и нежилых площадей во вновь созданном объекте недвижимого имущество передаются в собственность инвестору, а в случае, если обязательства по созданию объекта выполнены не будут, администрация обязана выплатить инвестору денежную компенсацию затрат без раздела общей долевой собственности.

Инвестор обязался обеспечить финансирование проекта за свой счет или за счет привлеченных средств соинвесторов, в связи с чем ему предоставлено право привлекать для выполнения обязательств по контракту соинвестора (соинвесторов) при условии принятия ими всех обязательств без увеличения срока строительства.

Инвестору предоставлено также право по согласованию с администрацией уступить частично свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним его обязательств без увеличения сроков строительства.

В случае несоблюдения инвестором обязательств по срокам выполнения второго этапа администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.03.2002 N 5-455/Н-1-18938 срок реализации контракта от 06.06.1995 N 5-455/Н-1 продлен до 01.04.2003 и в состав инвестиционного проекта включен дополнительный земельный участок во владении 30 по Цветному бульвару.

Для реализации
инвестиционного проекта ООО “Женский центр“ (заказчик) заключило с КТ “Социальная инициатива и компания“ (инвестор-застройщик) инвестиционной договор от 29.11.2000 N 191 (зарегистрирован 11.03.2001 за N 77-01/30-183/2001-551), по которому последний обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций и от своего имени или группы юридических лиц произвести новое строительство культурно-досугового центра общей площадью 27468 кв. м по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 30, 32 - 34 с вводом объекта в эксплуатацию в 2002 году.

Базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации договора установлено между сторонами в пропорции:

30% общей площади надземной и подземной частей комплекса - заказчику;

70% общей площади надземной и подземной частей комплекса - инвестору-застройщику.

Сторонам договора предоставлено преимущественное право приобретения имущественных долей друг друга (п. 3.11).

Инвестору-застройщику предоставлено право привлекать соинвесторов в рамках своей доли, при этом соинвестором признается лицо, чьи права подтверждаются самим договором или дополнительным соглашением к нему и актом о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 1.4).

Инвестор-застройщик вправе по согласованию с заказчиком уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним условий и обязательств по договору без увеличения сроков строительства объекта.

Переуступка прав должна оформляться дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвесторами и заказчиком.

Все изменения к договору должны оформляться нотариально заверенными дополнительными соглашениями (п. 9.1).

Дополнительным соглашением от 20.10.2004 N 1 стороны изменили срок сдачи объекта - не позднее 30.06.2005, возложили на инвестора-застройщика обязательства по обеспечению выполнения строительных работ в сроки и в объемах в соответствии с графиком производства работ по строительству объекта и их финансированию, а также уточнили порядок одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика
при неисполнении обязательств инвестором-застройщиком.

При досрочном прекращении договора на заказчика возложены обязанности возместить инвестору-застройщику понесенные им затраты.

В случае разногласий сторон по определению размера компенсации затрат, понесенных инвестором-застройщиком по реализации проекта, этот спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 9.6 договора).

Ссылаясь на неисполнение инвестором-застройщиком - КТ “Социальная инициатива и компания“ принятых на себя обязательств, заказчик - ООО “Женский центр“ направил ему 22.03.2006 заказным письмом уведомление об одностороннем расторжении инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191.

В последующем ООО “Женский центр“ предъявило в Арбитражный суд г. Москвы наряду с другими требованиями к КТ “Социальная инициатива и компания“ и требование о принудительном расторжении инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191 в судебном порядке, но затем отказалось от этого требования, обосновывая свой отказ предшествующим расторжением договора в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2006 по делу N А40-26064/06-133-169 принят отказ ООО “Женский центр“ от требования к КТ “Социальная инициатива и компания“ о расторжении инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191, в связи с чем производство по этому требованию прекращено.

КТ “Социальная инициатива и компания“ не оспаривает невыполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору от 29.11.2000 N 191 и досрочное его расторжение.

Истец также признает, что до настоящего времени многофункциональный культурно-общественный комплекс по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 30, 32 - 34 не построен.

По договору уступки прав (цессии) от 20.07.2006 КТ “Социальная инициатива и компания“ уступило право требования возмещения прямых затрат в размере 871485542 руб. 75 коп., произведенных в связи с исполнением инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191, возникшее в связи с расторжением этого договора по инициативе заказчика -
ООО “Женский центр“, другому лицу - ASHFORD TECHNOLOGIES Corp.

Разрешая другие требования ООО “Женский центр“ к КТ “Социальная инициатива и компания“, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 12.09.2006 по делу N А40-26064/06-133-169 установил, что стоимость выполненных работ по строительству здания по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 30, 32 - 34 составляет 871485542 руб. 75 коп.

Истец утверждает, что оспариваемый им договор уступки прав (цессии) от 20.07.2006 между ответчиками нарушил его права по договору от 27.12.2005 N 23914 с КТ “Социальная инициатива и компания“.

По договору о новации обязательства от 27.12.2005 N 23914 истец и 1-й ответчик согласились прекратить действие ранее заключенного между ними договора от 24.12.2002 N 2587, поскольку строительство указанного в нем объекта недвижимого имущество начато не было несмотря на истечение планируемого срока окончания этого строительства, а произведенные истцом платежи по договору от 24.12.2002 N 2587 КТ “Социальная инициатива и компания“ согласилось зачесть в качестве вклада истца в строительство другого объекта - многофункционального культурно-общественного комплекса по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 30, 32 - 34 с целью получения последним в течение четырех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в свою собственность нежилых помещений общей площадью 216,1 кв. м на 4-м этаже в этом объекте.

В тексте договора указано, что правовым основанием для его заключения является, в том числе, и инвестиционный контракт N 77-01/30-183/2001-551 от 11.03.2001 (договор от 29.11.2000 N 191).

Ко времени заключения договора от 27.12.2005 N 23914 срок ввода указанного в нем объекта в эксплуатацию, предусмотренный инвестиционным договором от 29.11.2000 N 191 (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2004 N 1)
уже наступил, но объект еще не был построен и, по утверждению ООО “Женский центр“, строительство объекта уже было приостановлено, поэтому истец должен был учитывать риски, на которые он соглашался, заключая в этих условиях договор с 1-м ответчиком.

По договору от 24.12.2002 N 2587 истец рассчитывал получить нежилые помещения в строящемся объекте по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 49, тогда как по результатам исполнения договора от 27.12.2005 N 23914 истец рассчитывал получить нежилые помещения в другом объекте - многофункциональном культурно-общественного комплексе по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 30, 32 - 34, поэтому доводы 3-го лица о ничтожности договора от 27.12.2005 N 23914 из-за совпадения его предмета с предметом договора от 24.12.2002 N 2587 являются необоснованными.

Договор от 27.12.2005 N 23914 между истцом и 1-м ответчиком не оформлен как дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 29.11.2000 N 191 между ООО “Женский центр“ и КТ “Социальная инициатива и компания“, поэтому и доводы 2-го ответчика о ничтожности этого договора из-за несоблюдения требований, установленных инвестиционным договором от 29.11.2000 N 191 для его изменения, также являются необоснованными.

Обязательства между истцом и 1-м ответчиком по договору от 27.12.2005 N 23914 являются отношениями по соинвестированию, т.е. вложению инвестиций посредством финансирования стоящего впереди истца инвестора - КТ “Социальная инициатива и компания“, что не противоречит Закону РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Последствием выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально
определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

После досрочного расторжения инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191 между ООО “Женский центр“ и КТ “Социальная инициатива и компания“ 1-й ответчик не должен согласовывать уступку права требования возмещения произведенных затрат с другими лицами, в том числе и с истцом, поскольку сама по себе такая уступка не затрагивает права других лиц.

Требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности могут быть предъявлены в суд любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом при оспаривании сделки является лицо, удовлетворение требований которого приводит к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При удовлетворении требований МТПК “ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД“ это лицо по-прежнему не вправе будет рассчитывать на получение части нежилых помещений в многофункциональном культурно-общественном комплексе по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 30, 32 - 34, поскольку КТ “Социальная инициатива и компания“ утратила соответствующие права в отношении этого объекта в связи с расторжением инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191 с ООО “Женский центр“, поэтому МТПК “ЭАР Интернейшнл Ресорсез ЛТД“ не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) от 20.07.2006 не подлежит проверке на соблюдение требованиям действующего законодательства по иску этого лица.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 154, 158, 163, 166 - 168, 382, 384, 388, 389, 414, 420, 421, 422, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционный
инстанции.