Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А40-74335/06-19-310 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного собрания общего собрания участников общества отказано, так как судом установлено, что общее собрание участников общества не вышло за рамки своей компетенции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2007 г. Дело N А40-74335/06-19-3107 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего И. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску З. к ООО “Новоферм СНГ“ о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.09.2006, при участии: от истца: К. - по доверенности б/н от 01.09.06, от ответчика: М. - по доверенности б/н от 13.01.07

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Новоферм СНГ“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Новоферм СНГ“ от 25.09.2005, изложенных в протоколе от 06.10.06 п. п. 2 и 3 в части “обращения в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении бывшего генерального директора общества, З., уголовного дела по обнаружившимся фактам хищения в форме мошенничества, присвоения и растраты, а также подделки документов и использования поддельных документов, и злоупотребления полномочиями“ и “разрешения генеральному директору общества продавать следующее имущество общества: квартира в г. Санкт-Петербурге (ул. Исполкомовская, дом 3, квартира 6), имущество филиал общества в г. Санкт-Петербурге грузовые и легковые машины“.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска путем его дополнения. Данное ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 20 - 28.02.2007.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что З. является участником ООО “Новоферм СНГ“ и владеет долей в размере 5% уставного капитала общества.

Как указывает истец, 25.09.06 по инициативе германской фирмы “Новоферм ГмбХ“, владеющий долей 95% в уставном капитале ООО “Новоферм СНГ“, проведено внеочередное общее собрание участников ответчика, решения которого оформлены протоколом от 06.10.2006.

Истец считает, что решения внеочередного общего собрания участников ООО “Новоферм СНГ“ от 25.09.2005, изложенные в протоколе от 06.10.06 п. п. 2 и 3 в части “обращения в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении бывшего генерального директора общества, З., уголовного дела по обнаружившимся фактам хищения в форме мошенничества, присвоения и растраты, а также подделки документов и использования поддельных документов, и злоупотребления полномочиями“ и “разрешения генеральному директору общества продавать следующее
имущество общества: квартира в г. Санкт-Петербурге (ул. Исполкомовская, дом 3, квартира 6), имущество филиал общества в г. Санкт-Петербурге грузовые и легковые машины“, приняты с нарушением действующего законодательства и устава общества и нарушают права и законные интересы истца, как его участника.

Истец указывает на то, что устав ООО “Новоферм СНГ“, ст. 13 “Компетенция общего собрания участников“, не содержит такого полномочия собрания участников, как решение об обращении в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении своих работников, включая бывших. Истец считает, что установленный порядок предполагает, что решения принимаются собранием участников в рамках компетенции, закрепленной в названных актах. Соответственно, право включает в себя такое конкретизирующее его право, как право участвовать в общем собрании участников, компетентным рассматривать соответствующий вопрос на основании Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава общества. Участник общества не может быть принужден к участию в собрании и голосованию по вопросу, который не входит в компетенцию данного органа.

По мнению истца, единственным компетентным органом, который должен был самостоятельно принимать данное решение и подписывать соответствующее заявление, является единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества. Последний не вправе был делегировать это полномочие и связанную с ним ответственность высшему органу управления обществом.

Истец также указывает на то, что генеральный директор общества не имеет право без согласия общего собрания участников осуществлять мероприятия, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности (п. 15.3 устава). Без такого решения участников отчуждение имущества образует неполный юридический состав и не может иметь желаемых юридических последствий.

Таким образом, истец считает, что собрание участников общества не обладало полномочиями на обращение в правоохранительные органы с заявлением о
возбуждении уголовных дел в отношении работников общества.

Истец также считает, что данное решение санкционирует продажу имущества (квартиры и автомобилей) “по цене не ниже балансовой стоимости“. То есть, по мнению истца, фактически по цене, гораздо ниже, чем рыночная и распродажа имущества общества по таким ценам может привести к сокращению или вовсе к отсутствию прибыли общества, что нарушит право истца как участника общества.

Истец считает, что данное процедурное нарушение является существенным. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заявление о преступлении может быть сделано любым лицом, в том числе юридическим.

Ответчик указывает на то, что компетенция общего собрания участником ООО “Новоферм СНГ“ принимать решения в связи с заявлением о преступлении следует из п. 3 ст. 15 устава общества.

Ответчик также считает, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Как следует из материалов дела, З. является участником ООО “Новоферм СНГ“, владеющим 5% уставного капитала общества, что подтверждается уставом ООО “Новоферм СНГ“ (л.д. 36 - 56).

Истец оспаривает решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО “Новоферм СНГ“ от 25.09.2006,
оформленные протоколом от 06.10.2006 в части п. п. 2 и 3 (л.д. 57 - 58).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ РФ “Об обществах ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Как следует из протокола от 06.10.2006, З. участвовал на собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

Суд считает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов как участника общества обжалуемыми решениями, то есть не доказал свое право на данный иск.

Доводы истца о том, что данное решение санкционирует продажу имущества (квартиры и автомобилей) по цене не ниже балансовой стоимости, то есть, по мнению истца, фактически по цене, гораздо ниже, чем рыночная и распродажа имущества общества по таким ценам может привести к сокращению или вовсе к отсутствию прибыли общества, что нарушит право истца как участника общества, необоснованны, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право и законный интерес, а не права и интересы, которые могут быть нарушено в будущем.

Довод ответчика относительно отсутствия компетенции для принятия оспариваемых решений, признается судом необоснованным.

Из смысла ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что те вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть переданы никакому другому органу управления обществом.

Согласно ч. 1 указанной статьи компетенция общего собрания участников общества определяется его уставом.

Уставом ООО “Новоферм СНГ“ определена исключительная компетенция общего собрания участников. Однако это не означает, что общее собрание участников не может решить иной вопрос, касающийся деятельности общества, включенный в повестку дня общего собрания участников, и не отнесенный к исключительной компетенции другого органа управления
обществом. Вопрос об обращении в правоохранительные органы уставом общества не отнесен к исключительной компетенции какого-либо органа управления обществом. Поэтому общее собрание участников вправе было принять решение по данному вопросу.

В соответствии с п. 13.7.7 устава общее собрание участников дает согласие генеральному директору на осуществление действий, предусмотренных п. 15.3 данного устава.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общее собрание участников ООО “Новоферм СНГ“ не вышло за рамки своей компетенции.

Довод истца о том, что разрешение на продажу имущества по цене, не ниже балансовой стоимости, означает разрешение на продажу имущества по цене, гораздо ниже, чем рыночная стоимость, признается судом необоснованным, поскольку является предположением истца и не вытекает из существа принятого общим собранием решения, а также названный довод не подтвержден истцом документально.

Ссылка истца на то, что ответчиком пропущен 2-недельный срок направления протокола от 06.10.2006, предусмотренный п. 12.7 устава ООО “Новоферм СНГ“ несостоятельна.

Согласно п. 12.7 устава ООО “Новоферм СНГ“ копия протокола должна быть переслана каждому участнику в срок не позднее двух недель со дня проведения общего собрания.

Внеочередное общее собрание участников ООО “Новоферм СНГ“ состоялось 25.09.2006.

Как следует из материалов дела, ответчик направил ответчику протокол от 06.10.2006 09.10.2006, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 62).

Таким образом, ответчиком не нарушен 2-недельный срок направления протокола.

Судом проверены все доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных основаниях к исковому заявлению. При этом суд не установил существенных нарушений положений ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при принятии 25.09.2006 внеочередным общим собранием участников решений по п. п. 2 и 3, которые обжалуются
истцом по настоящему делу. Кроме того, суд не установил факт нарушения этими решениями прав и законных интересов З. как участника общества.

Если истец считает, что обществом нарушены какие-либо законные права З. как гражданина, то он вправе обратиться за судебной защитой, избрав соответствующие способы защиты нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 4, 49, 65, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.