Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007, 06.03.2007 по делу N А40-71841/06-83-528 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества отказано, поскольку отсутствие истца на данном собрании не могло повлиять на принимаемое решение, так как оно принято акционером, владеющим 99,9 процента акций общества, а допущенные нарушения не являются существенными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2007 г. Дело N А40-71841/06-83-5286 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 г.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи М.А.Н., с участием арбитражных заседателей - В.А.А., М.А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Н., с участием представителей: от истца - В.В.Б., паспорт, О., дов. 26.02.07, от ответчика - Я., дов. от 13.11.06, П., генеральный директор, протокол от 09 марта 2006 г. N 1, от 3-го лица - Я., дов. от 12.01.07, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В.Б. к ЗАО “Эскель“,
3-е лицо - ООО “Додикур“, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Эскель“ от 09 марта 2006 г.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что оспариваемое решение принято большинством голосов акционеров (99,9% от общего числа голосующих акций, голосование В.В.Б. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и оспариваемое решение не повлекло причинение убытков В.В.Б.

3-е лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению.

09 марта 2006 г. общее собрание акционеров ЗАО “Эскель“ рассмотрело вопросы об освобождении от должности генерального директора В.В.Б. и об избрании на должность генерального директора общества П., что подтверждается протоколом N 1 от 09 марта 2006 г. (л.д. 23 - 24). Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 от 09 марта 2006 г. в первоначальный текст протокола N 1 от 09 марта 2006 г. внесены изменения, касающиеся состава лиц, присутствующих на общем собрании акционеров 09 марта 2006 г. и количестве голосов, составляющих кворум (99,9% от общего числа голосующих акций). Подлинный протокол N 1 от 09 марта 2006 г. в первоначальной редакции, истребованный от ИФНС N 22 определением от 19 декабря 206 г. (л.д. 56) и от ответчика определением от 21 ноября 2006 г. - не представлен.

На основании протокола N 1 от 09 марта 2006 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33393/06-12-189 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о генеральном директоре общества - П., который исполняет обязанности генерального директора по настоящее время.

Довод истца
о том, что он не присутствовал на собрании акционером ЗАО “Эскель“, ответчиком не оспаривается. Напротив, ответчик сделал письменное заявление о признании обстоятельства фактического отсутствия истца на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Эскель“ 09 марта 2006 г. (л.д. 48), указав, что В.В.Б. устно подтверждал свое согласие на подписание протокола N 1 от 09 марта 2006 г., однако, кто и когда поставил подпись за В.В.Б. ответчику не известно.

Вместе с тем, суд находит, что отсутствие истца на указанном собрании, не могло повлиять на принимаемое решение, поскольку решение принято акционером, владеющим 99,9% акций общества.

Общим собранием акционеров ЗАО “Эскель“ рассмотрены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания пп. 8 п. 1 ст. 48 и ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 5.7.4 Устава общества и включенные в повестку дня общего собрания. Решения приняты при наличии кворума, необходимого для признания собрания правомочными в силу ст. 58 Закона и п. 5.6 Устава ЗАО “Эскель“.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Вместе с тем, суд находит, что отсутствие истца, владеющего 1-й голосующей акцией общества, на указанном собрании, не могло повлиять на принимаемое решение, поскольку решение принято акционером, владеющим 99,9% акций общества, а допущенные нарушения не являются существенными, оспариваемое решение не повлекло причинения убытков В.В.Б.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, для применения ст. ст. 31, 49, 52, 55, 63, 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ и удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 123, 167 - 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске В.В.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Эскель“ от 09 марта 2003 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.