Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А40-69539/06-56-495 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций отказано, так как оспариваемый договор был исполнен сторонами, в результате действий сторон наступили правовые последствия, в настоящее время покупатель использует приобретенные акции, в связи с чем сделка не может быть признана мнимой, и истец не представил доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2007 г. Дело N А40-69539/06-56-4957 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ответчикам: ЗАО “Инвестиционная компания “Зеленый мыс“, ЗАО “Инвестиционная компания “Омега“, 3-е лицо - ОАО “Научно-исследовательский институт цементной промышленности “НИИЦемент“, о признании сделки недействительной, при участии представителей: - от истца - Т. (дов. N б/н от 18.02.06), - от 1-го ответчика - М. (дов. N б/н от 29.12.2006), - от 2-го ответчика - Д.
(дов. N б/н от 29.12.06), - от 3-го лица - П. (дов. N б/н от 29.12.06),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи N 20/09-zm/ом от 17.07.2006, заключенного между ЗАО “ИК “Зеленый мыс“ и ЗАО “ИК “Омега“.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что договор купли-продажи акций, заключенный между ЗАО “ИК “Зеленый мыс“ и ЗАО “ИК “Омега“ является мнимой сделкой, так как он был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, соответственно является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий.

Представители ответчиков и 3-го лица иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями оспариваемого договора ЗАО “Инвестиционная компания “Зеленый мыс“ передало акции ОАО “НИИЦемент“ ЗАО “Инвестиционная компания “Омега“, а последний принял эти акции и оплатил их в полном объеме.

Таким образом, оспариваемый договор был исполнен обеими сторонами и в результате действий сторон наступили правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истца
об аффилированности ЗАО “ИК “Зеленый мыс“ с другими акционерами, суд признает несостоятельным, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия признаков аффилированности, содержащихся в ст. 4 ФЗ РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Ссылка же на некую “согласованность действий“ ответчиков по созыву собраний, одинаковое голосование на собрании не основана на законе. Действующее акционерное законодательство не предусматривает обязательного действия акционеров против друг друга, и не запрещает акционерам принимать одинаковых решений и одновременно пользоваться своими правами.

Доводы истца о нарушении ЗАО “ИК “Зеленый мыс“ требований ст. 84.2 ФЗ “Об акционерных обществах“ суд отвергает, т.к. указанные нормы Закона не регулируют правоотношения, связанные с приобретением акций.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ЗАО “ИК “Зеленый мыс“ продолжает распоряжаться проданными акциями.

Также не подтвержден какими-либо доказательствами довод истца о том, что ЗАО “ИК “Омега“ не использует приобретенные акции.

Более того, истец сам признает, что ЗАО “ИК “Омега“ является инициатором проведения внеочередных собраний акционеров ОАО “НИИЦемент“, принимает участие в голосовании, то есть использует права, предоставленные собственнику акций.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не смог пояснить, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчики нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для
удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.