Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007, 05.03.2007 по делу N А40-57459/06-144-194 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственного органа в части отказано, поскольку данный ненормативно-правовой акт в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2007 г. Дело N А40-57459/06-144-1945 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Флоринна“ к правительству Москвы, третьи лица - префектура ЦАО г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ЗАО “Анотель“, ЗАО “Московская страховая компания“, об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - М., паспорт по дов. от 10.08.2006, от ответчика - не явился, от префектуры ЦАО г. Москвы -
не явился, от Комитета по архитектуре и строительству г. Москвы - К.А.Т., удост. по дов. от 06.10.2006 N 001-03-1033/6, от ЗАО “Анотель“ - не явился, от ЗАО “Московская страховая компания“ - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Флоринна“ обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить пункт 3.2 постановления Правительства Москвы от 12.06.2005 N 494-ПП “О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 03 сентября 1996 года N 761“ (л.д. 4 - 5 т. 1).

Заявленное требование мотивировано тем, что постановлением N 761 АОЗТ “Московская страховая компания“ был предоставлен под строительство в 1996 - 1998 гг. комплекса и последующую его эксплуатацию земельный участок площадью 0,05 га по адресу: г. Москва ул. Мясницкая, вл. 16/1; часть указанного земельного участка занимал павильон заявителя согласно договору аренды от 03.07.91 N 2-25 и свидетельству от 14.09.92 N 01/03-335; обязанность общества компенсировать заявителю стоимость переноса павильона была предусмотрена п. 3.5 постановления N 761, п. 4 этого же постановления было поручено Москомархитектуре совместно с префектурой ЦАО г. Москвы подобрать земельный участок для переноса павильона; указанные пункты постановления N 761 выполнены не были; в нарушение ст. ст. 307, 309 ГК РФ ответчиком было принято оспариваемое постановление, которым п. п. 3, 4, 5 постановления N 761 признаны утратившими силу, чем нарушено право заявителя на возмещение причиненного ущерба (л.д. 4 - 5 т. 1).

Определением от 25.09.2006 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены префектура Центрального административного округа города Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (л.д. 75 т. 1).

До принятия судом решения
заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 12.06.2005 N 494-ПП в части признания утратившими силу пп. 3.5 п. З и п. 4 постановления Правительства Москвы от 03.09.96 N 761 (л.д. 84 - 85, 121 т. 1).

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы представил отзыв, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, полагая, что п. 4 постановления N 761 на Москомархитектуру и префектуру ЦАО была возложена обязанность подбора земельного участка для переноса павильона ТОО “Флоринна“, расположенного на указанной территории без оформленных документов по землепользованию; начиная с ноября 1996 года, последовательно были предложены четыре адреса для переноса павильона: Елизаветинский пер, вл. 10, Златоустинский Б. пер., вл. 7, Бауманская ул., вл. 72, Сыромятнический 1-й пер., вл. 5, других свободных территорий для установки торгового павильона на центральных магистралях и вблизи станции метро “Бауманская“ не имелось; первые три участка были заявителем отклонены, в отношении последнего - ответа не было получено; таким образом, Комитетом была проведена работа по подбору земельного участка для переноса павильона ТОО “Флоринна“, однако товарищество не воспользовалось своим правом в разумный срок, что в данном случае равносильно отказу от надлежаще исполненного обязательства (л.д. 115 - 117 т. 1).

Определением от 21.12.2006 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Анотель“ (л.д. 28, 38 т. 2).

Определением от 22.01.2007 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора
на стороне ответчика, привлечено ЗАО “Московская страховая компания“ (л.д. 108, 37, 43, 102 т. 2).

Правительство Москвы представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что в соответствии с распоряжением префекта от 20.11.97 N 3174р для переноса павильона ТОО “Флоринна“, построенного без оформленного в установленном порядке разрешения, были предложены пять участков на территории ЦАО г. Москвы, однако до настоящего времени ни на один предложенный земельный участок исходно-разрешительная документация ТОО “Флоринна“ не заказана; все предложенные в рабочем порядке участки для переноса павильона общество отклонило; заявитель не доказал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя (л.д. 127 - 128 т. 2).

В судебном заседании был объявлен перерыве порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Правительство Москвы, префектура ЦАО г. Москвы, ЗАО “Анотель“, ЗАО “Московская страховая компания“, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются документы, позволяющие считать названные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело без их участия, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы возражал против заявленного требования.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 156, 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Москвы от 03 сентября 1996 года N 761 “О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 16/1 по ул. Мясницкая Акционерному обществу закрытого типа “Московская страховая компания“ под строительство офисно-гостиничного комплекса (Центральный административный округ)“ (л.д. 24 т. 1) предусмотрено предоставить АОЗТ “Московская страховая компания“ в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,05 га по указанному адресу под строительство в 1996 - 1998 гг. офисно-гостиничного комплекса и последующую его эксплуатацию.

Пунктом 3 названного постановления АОЗТ “Московская страховая компания“ обязано компенсировать фирме “Флоринна“ стоимость переноса павильона, расположенного на упомянутом земельном участке (п. 3.5).

Пунктом 4 этого же постановления предусмотрено Москомархитектуре совместно с префектурой Центрального административного округа подобрать земельный
участок для переноса павильона (п. 3.5).

Постановлением Правительства Москвы от 12 июля 2005 года N 494-ПП “О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 3 сентября 1996 года N 761“ принято к сведению, что арендатором земельного участка по указанному выше адресу является ЗАО “Анотель“ вместо АОЗТ “Московская страховая компания“ (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.05.99 N М-01-007975, внесено изменение в постановление от 03.09.96 N 761 и срок строительства “в 1996 - 1998 гг.“ заменен “до 15 августа 2004 г.“ (л.д. 25 т. 1).

Пунктом 3.2 этого же постановления Правительства Москвы от 12.07.2005 N 494-ПП предусмотрено считать утратившими силу пункты 3, 4, 5 постановления Правительства Москвы от 03.09.96 N 761.

Таким образом, постановлением Правительства Москвы от 12 июля 2005 года N 494-ПП признаны утратившими силу пункт 3.5 постановления Правительства Москвы N 761, предусматривающий обязанность АОЗТ “Московская страховая компания“ обязано компенсировать фирме “Флоринна“ стоимость переноса павильона, расположенного на упомянутом земельном участке, а также пункт 4 постановления Правительства Москвы N 761, согласно которому Москомархитектуре совместно с префектурой Центрального административного округа было поручено подобрать земельный участок для переноса указанного павильона (л.д. 24, 25 т. 1). В данной части заявитель оспаривает постановление Правительства Москвы от 12 июля 2005 года N 494-ПП.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и
обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2 п. 1).

В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

В обоснование заявленного требования ООО “Флоринна“ ссылается на несоответствие оспариваемого в указанной части постановления Правительства Москвы ст. ст. 307, 309 ГК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ), а также нарушение права общества на возмещение причиненного ущерба, поскольку стоимость переноса павильона заявителю не возмещена и не подобран соответствующий земельный участок (п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ) (л.д. 4 - 5, 84 - 85 т. 1).

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ТОО “Флоринна“ пользовалось павильоном, расположенным по адресу: г. Москва ул. Кирова (ныне ул. Мясницкая), д. 18 стр. 3. Данный павильон указан в плане приватизации ТОО “Флоринна“ (л.д. 67 т. 1). Согласно п. 1 плана приватизации в перечень объектов вошли: основное здание по адресу: ул. Кирова (ныне ул. Мясницкая), д. 18 стр. 1, павильон по адресу: ул. Кирова (ныне ул. Мясницкая), д. 18 стр. 3, стол
заказов, складские помещения по адресу: пер. Кривоколенный, д. 3 стр. 1. Согласно пп. 3 п. 10 плана приватизации павильон выкуплен одновременно с имуществом магазина (магазин N 1 “Овощи-фрукты“ Бауманского ОРПО) (л.д. 67 - 69, 90 - 92 т. 1).

П. 1 договора купли-продажи от 26.08.92 N 0-990/92 с ТОО магазин “Флоринна“ предусмотрено, что покупатель принимает в собственность имущество арендного магазина N 1 (овощи-фрукты) Бауманского ОРПО по адресу: г. Москва ул. Кирова (ныне ул. Мясницкая), д. 18, стр. 1 (исключая недвижимое имущество), павильон по адресу: Москва ул. Кирова, дом 18, стр. 3 (л.д. 93 - 100 т. 1).

Согласно материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, павильон (г. Москва ул. Мясницкая, д. 18, стр. 3), который согласно постановлению Правительства Москвы N 761 подлежал переносу, к моменту издания оспариваемого постановления уже был снесен и не существовал как объект гражданских прав (ст. ст. 128, 130 ГК РФ).

Поскольку п. 3.5 Постановления N 761 (л.д. 24 т. 1) была предусмотрена обязанность компенсировать стоимость переноса павильона, однако к моменту принятия оспариваемого постановления данный павильон перенесен не был и не существовал в натуре, вследствие чего компенсировать стоимость переноса не существующего павильона невозможно, в связи с чем в данной части постановление от 12 июля 2005 года N 494-ПП не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку п. 4 постановления N 761 (л.д. 24 т. 1) предписано Москомархитектуре совместно с префектурой Центрального административного округа подобрать земельный участок для переноса павильона, расположенного по указанному адресу, однако к моменту принятия оспариваемого постановления данный павильон не существовал в натуре, вследствие
чего он не может быть перенесен на другой земельный участок, в связи с чем в данной части постановление от 12 июля 2005 года N 494-ПП не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что земельные участки, когда павильон еще существовал, подбирались и предлагались заявителю, однако заявитель в установленном законом порядке не выразил свою волю на заключение договора аренды земельного участка по какому-либо из предложенных ему адресов. Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются спорных вопросов предоставления земельного участка в соответствии с действующим законодательством, возмещения ущерба (вреда), которые подлежат разрешению в рамках искового производства при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований в установленном процессуальным законом порядке, а не в рамках рассмотрения судом требования об оспаривании постановления Правительства Москвы от 12 июля 2005 года N 494-ПП в указанной части.

Ссылка заявителя на протокол совещания, утвержденный 16.02.98 главой управы района Басманный (л.д. 53 т. 1), п. п. 1 - 3 которого предусмотрено произвести снос павильона в срок до 26.02.98 и компенсировать ТОО “Флоринна“ стоимость сносимого павильона, неосновательна. Постановлением Правительства Москвы от 03.09.96 N 761 не предусматривалась компенсация стоимости павильона, а предусматривалась компенсация стоимости переноса павильона (л.д. 24 т. 1).

Ссылка заявителя на судебные акты (л.д. 26, 58 - 66 т. 1) не может быть принята во внимание, поскольку они касаются иных объектов, а не павильона по адресу: ул. Мясницкая (ранее Кирова), д. 18 стр. 3.

Кроме того, суд находит, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым в части постановлением 12 июля
2005 года N 494-ПП его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности также по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы от 03.09.96 N 761 была предусмотрена обязанность АОЗТ “Московская страховая компания“ компенсировать стоимость переноса павильона (ул. Мясницкая (ранее Кирова), д. 18 стр. 3), который принадлежал ТОО “Флоринна“.

Заявитель представил устав ООО “Флоринна“, утвержденный решением N 2 участника от 14.07.2004 (л.д. 102 т. 1), согласно которому ООО “Флоринна“ зарегистрировано 21.07.92 (п. 1.1), на момент утверждения редакции устава (14.07.2004) имеет единственного участника - физическое лицо (п. 1.4), общество является правопреемником магазина N 1 торгово-закупочного производственного объединения 40 Бауманского района (п. 1.3).

Согласно уставу ООО “Флоринна“, утвержденному решением единственного учредителя N 1 от 12.09.2005 (л.д. 7 т. 1), ООО “Флоринна“ образовано путем реорганизации в форме выделения из ООО “Флоринна“, зарегистрированного 21.07.92, ООО Флоринна“ (реорганизуемое общество) является правопреемником магазина N 1 торгово-закупочного производственного объединения Бауманского района, а ООО “Флоринна“ (выделяемое общество) является правопреемником ООО “Флоринна“ (реорганизуемого общества) по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в отношении недвижимого имущества, в частности, павильона, расположенного по адресу: г. Москва Мясницкая ул., д. 18 стр. 3 (л.д. 8 т. 1, п. 1). Согласно п. 2 устава (л.д. 9 т. 1) учредителем выделяемого общества является физическое лицо, указанное в п. 1.4 устава (л.д. 102 т. 1) единственным участником реорганизуемого общества. Созданное ООО “Флоринна“ в форме реорганизации путем выделения из ООО “Флоринна“ зарегистрировано 31.10.2005 согласно свидетельству о регистрации юридического лица (л.д. 22 т. 1).

В дело представлен разделительный баланс, утвержденный решением единственного участника N 5 от 12.09.2005 (л.д. 112 т. 1). В данном разделительном балансе есть ссылка на упомянутый павильон, которого по состоянию на 12.07.2005 уже не существовало как объекта в связи с его сносом к этому времени.

В письме от 14.10.97 (л.д. 39 т. 1) общество выразило свое согласие в отношении земельного участка по адресу (г. Москва владение 48 по Бауманской улице). Вместе с тем, в установленном порядке договор на этот участок не был заключен и, соответственно, перенос павильона не был произведен.

Договор аренды земельного участка от 15.12.97 заключен в отношении эксплуатации части существующего здания по адресу: г. Москва ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1 (л.д. 45 - 52 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Учитывая приведенные выше обоснования, суд также находит доводы заявителя, касающиеся соблюдения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, неубедительными (л.д. 88 - 89, 122 т. 1).

Кроме того, Постановление Правительства Москвы от 12.07.2005 N 494-ПП было опубликовано в журнале “Вестник Мэра и Правительства Москвы“ (N 42, 29.07.2005). Датой официального опубликования постановления Правительства Москвы является дата первой публикации его полного текста, в частности, в журнале “Вестник Мэра и Правительства Москвы“.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ненормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного ООО “Флоринна“ требования о признании незаконным и отмене пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 12 июля 2005 года N 494-ПП “О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 03 сентября 1996 года N 761“ в части признания утратившими силу пп. 3.5 п. 3 и п. 4 постановления Правительства Москвы от 03 сентября 1996 года N 761 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.