Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-842/2007-АК по делу N А40-65289/06-130-381 Исковые требования об оспаривании постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов удовлетворены правомерно, так как заявитель не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-842/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: М. и Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-65289/06-130-381, судьи К., по заявлению ОАО “Кондитерско-булочный комбинат “Черемушки“ к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости
по г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: С. по доверенности от 04.10.2006, ответчика: Ф. по доверенности от 14.06.2006, удостоверение N 217

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Кондитерско-булочный комбинат “Черемушки“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 18.09.2006 N 364/04-06 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 38590,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 10А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены, в связи с допущенными ответчиком нарушениями процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом (Роснедвижимость) указывает на наличие события и состава правонарушения в действиях общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. Просил отменить судебный акт, как незаконный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что права общества при привлечении к ответственности нарушены не были. Обществом нарушены положения ЗК РФ, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.07.2006 N 959 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, 07.08.2006 ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом по адресу г. Москва, ул. Наметкина, вл. 10, по результатам которой в тот же день составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол осмотра территории, с приложением обмера площади земельного участка, протокол об административном правонарушении (л.д. 73 - 87).

Из протокола об административном правонарушении от 07.08.2006 следует, что обществом используется земельный участок, площадью 38590,2 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, для эксплуатации зданий и сооружений хлебобулочного комбината и данные действия содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

18.09.2006 ответчиком вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 руб.

Указанное
постановление вынесено в отсутствие представителя общества, с указанием на то, что лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию по делу и дал обоснованную оценку доводам заявителя, касающихся допущенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом, при привлечении общества к ответственности, допущены существенные нарушения процедуры привлечения, что и явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения общества к ответственности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное
административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком было направлено обществу уведомление о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства. При этом в материалах дела имеется два уведомления (л.д. 42, 43) в которых указана дата и время проведения проверки.

При составлении протокола присутствовал представитель общества С., действовавшей на основании доверенности от 28.07.2006 N 560 отвечающей требованиям ст. 185 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что общество не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 в адрес общества было направлено письмо с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.09.2006.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в суд первой инстанции конверта (л.д. 32) не представляется возможным установить, что именно находилось в конверте, так как на нем отсутствует отметка о его содержании. Кроме того, согласно почтовому штампу конверт, направленный в адрес общества, поступил в почтовое отделение по месту нахождения заявителя только 21.09.2006, то есть позднее даты вынесения оспариваемого постановления и доказательств того, что это почтовое отправление было вручено обществу, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, только в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства суду не представлены, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные нарушения, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществу вменяется использование земельный участок, площадью 38590,2 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, для эксплуатации зданий и сооружений хлебобулочного комбината.

Однако, в суд апелляционной инстанции обществом представлены свидетельство о ГРП от 25.12.2003, выписка из ЕГРП от 12.02.2007, выписка из ЕГРП от 26.02.2007, из которых следует, что по адресу: г.
Москва, ул. Наметкина, д. 10А, землепользователями являются три самостоятельных общества. Площадь, занимаемая помещениями заявителя, составляет 350,7 кв. м.

Из материалов административного дела также следует, что обмер площади, земельного участка, занимаемого обществом фактически не производился, а данные о ней, указаны согласно технического отчета по проведению геодезических работ. Данные указанного обмера использованы ответчиком при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административным органом достоверно не установлена площадь земельного участка, используемого обществом.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-65289/06-130-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.