Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-617/2007-ГК по делу N А40-53865/06-137-451 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными расчетов по договору на предоставление услуг склада временного хранения и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку договором предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг, предварительно известив об этом другую сторону.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-617/2007-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.07.

Мотивированное постановление изготовлено 05.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МК Шатура“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.06 по делу N А40-53865/06-137-451, принятое судьей Л.В., по иску ОАО “МК Шатура“ к ответчику ООО “Фирма “Центр Альянс“ о взыскании 395910 руб., с участием: от истца: в судебное заседание не явился, извещен, от ответчика:
Л.Е. по дов. от 16.08.06

УСТАНОВИЛ:

ОАО “МК Шатура“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фирма “Центр Альянс“ о признании недействительными расчетов по договору от 08.01.04 N 032 на предоставление услуг склада временного хранения и взыскании 376621 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 19289 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1046785 руб. 16 коп., в т.ч. в части неосновательного обогащение до 940672 руб. 35 коп., в части процентов - до 106113 руб. 16 коп. Заявление об увеличении исковых требований удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.06 по делу N А40-53865/06-137-451 в удовлетворении исковых требований ОАО “МК Шатура“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “МК Шатура“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.06 по делу N А40-53865/06-137-451 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ОАО “МК Шатура“ ни разу не осуществляло таможенную очистку импортных товаров на СВХ “Альянс“, поскольку истец оформлял таможенную документацию до своего склада временного хранения, и именно там таможенные органы осуществляли таможенные процедуры, предшествующие выпуску товаров в свободное обращение на территории России.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком в пользу ОАО “МК Шатура“ услуг, предшествующих таможенному оформлению товаров при последующем их направлении для хранения на внешний склад временного хранения. Заявитель указывает, что СВХ “Альянс“ не преступал к своим обязанностям по хранению товара, поскольку
ни разу не осуществлял прием-передачу товара.

Заявитель также указывает, что СВХ “Альянс“ согласно Таможенному кодексу РФ не является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, прибывающих по импорту в ОАО “МК Шатура“, и не производил заявлений на проведение операций предшествующих таможенному оформлению товаров и ТС, при последующем их направлении для хранения на внешний склад временного хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на предоставление услуг склада временного хранения N 032 от 08.01.04, по условиям которого “склад“ (ответчик) обязался предоставлять клиенту (истцу) в порядке и на условиях настоящего договора комплексные услуги, необходимые при оформлении грузов, перемещаемых клиентом через таможенную границу Российской Федерации. Клиент в порядке и на условиях договора осуществляет оплату комплексных услуг.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора склад принимает товары и ТС клиента, находящиеся под таможенным контролем на временное хранение в зону таможенного контроля и помещение СВХ по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Святоозерская, д. 1, Шатурский таможенный пост Ногинской таможни. Обеспечивает сохранность
товаров и ТС клиента на СВХ и несет за это материальную ответственность.

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.5 договора клиента предъявляет к хранению перемещаемые через таможенную границу РФ товары, кроме запрещенных к ввозу и/или вывозу, в исправной таре и упаковке, предохраняющей их от порчи и повреждения. Производит оплату предоставленных складом услуг в соответствии с п. 3.2 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен порядок оплаты предоставляемых услуг, согласно которым оплата услуг производится клиентом в соответствии с согласованными комплексным пакетом услуг СВХ (приложение N 1 к договору) и объемом оказываемых СВХ услуг.

Оплата услуг склада производится клиентом: путем внесения денежных средств в кассу склада, авансовым платежом на расчетный счет склада, перечислением денежных средств на расчетный счет склада, на основании акта об оказании услуг и счета склада, в течение 5 календарных дней с даты получения товаров и ТС со склада.

Приложениями N 1 и 2 стороны согласовали наименование и стоимость комплексных услуг, оказываемых по договору.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что имея склад временного закрытого типа, в целях завершения разрешенной перевозчикам таможенным органом процедуры внутреннего таможенного транзита и оформления дополнительного разрешения на ВТТ до своего СВХ истец был вынужден заключить с ответчиком на невыгодных условиях договор от 08.01.04 N 032 на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа ООО “Фирма “Центр Альянс“, сопутствующих таможенному оформлению груза. Истец указывает, что действия ответчика по заключению и исполнению указанного договора направлены на устранение конкуренции - ликвидацию СВХ ОАО “МК Шатура“. Договором предусмотрена возможность со стороны ответчика в одностороннем порядке изменять цены на свои услуги, что не выгодно для истца и, по его
мнению, является фактом злоупотребления хозяйствующим субъектом, своим доминирующим положением на рынке. Ответчиком нарушены ст. ст. 907, 912 ГК РФ, поскольку за весь период действия вышеназванного договора по настоящее время ответчик не выдал истцу в подтверждение принятия товара на хранение ни одного складского документа. Истец также ссылается на то, что поскольку он является владельцем собственного склада временного хранения и таможенное оформление своих товаров осуществляет исключительно на собственном СВХ, услуги ответчика сводились лишь к размещению на открытой огороженной площадке его склада транспортных средств и товаров, направляемых в адрес ОАО “МК Шатура“, на период завершения разрешенной перевозчикам процедуры ВТТ.

Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ООО “Фирма “Центр Альянс“ занимает доминирующее положение на рынке в регионе, и своими действиями преследует цель исключить конкуренцию в лице истца, имеющего собственный склад временного хранения, необоснованны, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Порядок признания лица занимающим доминирующее положение на рынке предусмотрен специальным нормативными правовыми актами антимонопольного законодательства, и не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в соответствии со свидетельством N 10126/200006 от 01.04.04 принадлежащий истцу склад относится к складам временного хранения, образованным в соответствии со ст. 106 Таможенного кодекса РФ для нужд собственного производства и не является местом доставки товаров и транспортных средств для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Отсутствие в регионе других
складов временного хранения не является основанием для признания данной сделки кабальной, поскольку заключение договора хранения является правом истца, в связи с чем истец имел право отказаться от заключения данного договора.

Кроме того, наличие у истца собственного склада временного хранения не исключает возможности заключения им других договоров хранения.

Приложением N 1 к договору предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг, предварительно известив об этом другую сторону. Данное положение не противоречит действующему законодательству согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец не оспаривал данное условие договора в судебном порядке и не возражал против него при заключении договора.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался в арбитражный суд с иском о признании договора недействительными или о расторжении договора.

Фактически в настоящем исковом заявлении истец указывает доводы о недействительности условий договора и доминирующем положении ответчика, которые не являются предметом рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 907, 908, 912 ГК РФ не могут признаваться обоснованными, поскольку как правильно указал арбитражный суд первой инстанции договор на предоставление услуг склада временного хранения N 032 от 08.01.04 является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора временного хранения, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила о договорах возмездного оказания услуг и хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно п. 1 приложения N 1 к договору оказывал истцу и выставлял счета за услуги, предшествующие таможенному оформлению товаров при последующем их направлении
для хранения на внешний СВХ. Как пояснил ответчик, услуги по хранению товаров истцу не оказывались и счета за них не выставлялись. В связи с тем, что истец не помещал на его склад импортируемые товары, заявки от клиента или складские свидетельства в отношениях между истцом и ответчиком не оформлялись.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Из материалов дела и актов таможенного досмотра следует, что таможенный досмотр производился, и акты таможенного досмотра составлялись на складе ООО “Фирма “Центр Альянс“, что свидетельствует о фактическом исполнении договора N 032 от 08.01.04, а истцом подписывались акты оказанных услуг. Исходя из ст. 779 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “МК Шатура“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 18614 от 18.12.06 было уплачено 8366,96 руб. госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в сумме 7366,96 руб. на основании ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271
АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.06 по делу N А40-53865/06-137-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “МК Шатура“ - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “МК Шатура“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 18614 от 18.12.06 госпошлину в размере 7366 руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.