Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 12.03.2007 N 09АП-408/2007-АК по делу N А40-40256/06-14-198 Сумма расходов на оплату услуг представителя была уменьшена, поскольку судебные расходы в удовлетворенном размере не отвечают критерию разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-408/2007-АК12 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д., при участии от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - А. по дов. от 10.10.2006 N 05/42085-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-40256/06-14-198, принятое судьей К.Р.,
по заявлению ЗАО “Аудикон-92“ о признании недействительным требований Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 22.03.2006 N 6388 и 6389, а также о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 113500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.10.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО “Аудикон-92“ требования удовлетворил в части признания недействительным оспариваемых требований. Требование о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя удовлетворению частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 56000 руб. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Аудикон-92“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просившего отменить решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 56000 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России
N 24 по г. Москве на основании сведений об имеющейся у ЗАО “Аудикон 92“ недоимке и задолженности по налогам и пеням выставлены требования об уплате налога за N 6388 6389 от 22.03.2006.

Согласно требованию N 6389 от 22.03.2006 за ЗАО “Аудикон-92“ числится недоимка и задолженности по пене по налогу на пользователей автодорог, налогу на прибыль, сбору на нужды образовательных учреждений, налогу на имущество предприятий. При этом основанием взимания недоимки Инспекция указывает статьи 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации, а также решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 30.12.2005 N 09/43-05.

Указанным решением Инспекции отказано в признании исполненной обязанности ЗАО “Аудикон 92“ по уплате налогов на общую сумму 40890 руб. по платежным поручениям:

- N 43 от 13.10.1998 на сумму 3000 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог за 3 квартал 1998 года, зачисляемый в федеральный дорожный фонд;

- N 47 от 07.12.1998 на сумму 3420 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог за 4 квартал 1998 года, зачисляемый в федеральный дорожный фонд;

- N 49 от 07.12.1998 на сумму 14720 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог за 4 квартал 1998 года, зачисляемый в территориальный дорожный фонд;

- N 45 от 29.10.1998 на сумму 9000 рублей по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы за 3 квартал 1998 года;

- N 48 от 07.12.1998 на сумму 10750 рублей по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы за 4 квартал 1998 года.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-20626/06-114-146
решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве N 09/43-05 от 30.12.2005 признано недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые требования является недействительными по формальным основаниям, поскольку не отвечают требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пени; начисленных на момент направления требований; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения этого требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени должны быть указаны не только размер недоимки, но и дата, с которой начинается начисление пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обосновании начисления пени.

В данном случае из оспариваемых заявителем требований не представляется возможным установить происхождение спорной недоимки и срок уплаты налогов.

В частности в требовании N 6389 ошибочно установлены сроки уплаты налогов, поскольку срок уплаты налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов России указан 01.01.2002, что положениям пункта 1 статьи 287 и статье 289 Кодекса. Согласно указанным нормам Кодекса срок уплаты налога, подлежащего уплате по истечении налогового периода установлен - 28 марта, срок уплаты авансовых платежей по итогам отчетного периода, установлен - 28 числа месяца,
следующего за отчетным периодом, срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - также 28 числа месяца.

Срок уплаты налога пользователей автодорог указан 01.01.2001, что также не соответствует Федеральному закону N 1759-1 от 18.10.1991 “О дорожных фондах в Российской Федерации“. Срок уплаты налога на пользователей автодорог, подлежащего уплате по истечении налогового периода установлен Законом - 30 января, срок уплаты по итогам отчетного периода - 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, срок в требовании для уплаты указанного налога не может быть установлен ранее 30 января 2001 г.

Срок уплаты сбора на нужды образовательных учреждений указан 01.01.2000. Срок уплаты налога на имущество предприятий указан 04.08.2003. Однако, согласно представленных заявителем деклараций за 1998 и 1999 годы, ЗАО “Аудикон92“ была заявлена льгота по данному сбору и налогу на имущество предприятий. Сроки уплаты, указанные в требованиях находятся за пределами трех месяцев (более 63 месяцев, более 51 месяца, более 75 месяцев, более 3 месяца).

Доводы Инспекции об уточнении сумм недоимок по выставленным требованиям отклоняются, поскольку в этом случае необходимо направить налогоплательщику уточненное требование, что налоговым органом не было сделано. Кроме того, расчеты налогового органа по спорным недоимкам не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у ЗАО “Аудикон 92“ недоимок по спорным налогам, следовательно, начисление пеней является также необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из копии почтового конверта о направлении заявителю заказного письма от 28.04.06 (л.д. 18, т. 1) видно, что оспариваемые требования были направлены заявителю 28.04.2006 и получены им 20.05.2006. При этом срок добровольного исполнения требований в них установлен до
11.04.2006. Следовательно, к моменту получения заявителем спорных требований, указанный в них срок исполнения истек, а Инспекцией нарушен срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Что касается вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО “Аудикон 92“ в размере 56000 руб., суд апелляционной инстанции полагает названный вывод не соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. В данном случае ЗАО “Аудикон 92“ заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 113500 руб. Оплата данных расходов документально подтверждена.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в удовлетворенном размере не отвечают критерию разумности, установленному статьей 110 Кодекса.

Как видно из отчета о выполненном адвокатом поручении по состоянию на 13.09.2006, общая стоимость действий по поручению составила 30800 руб. Из указанного отчета не усматривается объективного подтверждения периода затраченного времени на выполнение действий по поручению, не связанных с участием в судебном заседании по рассматриваемому делу, в частности отсутствуют данные о методах фиксации начала и окончания определенного действия, в связи, с чем требование о взыскании расходов в удовлетворенном судом первой инстанции размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ЗАО “Аудикон 92“ адвокат К.О., одновременно является единственным учредителем ЗАО “Аудикон 92“.

При таких обстоятельствах, а также с учетом практики суда кассационной инстанции, сложившейся в отношении данного заявителя и изложенной
в постановлении от 20.12.2006 по делу N А40-20626/06-114-146, суд апелляционной инстанции считает возможным возместить заявителю судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в заявленном ЗАО “Аудикон 92“ размере - 36,31 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить частично.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-40256/06-14-198 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 руб.

Отказать ЗАО “Аудикон-92“ в удовлетворении требования в части взыскания с ИФНС России N 24 по г. Москве ЗАО расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве расходы по оплате услуг представителя, понесенные ЗАО “Аудикон-92“, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 36 руб. 31 коп.