Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-2167/2007-ГК по делу N А40-56440/06-1-293 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что ответчиком была оплачена потребленная электрическая энергия, рассчитанная с применением неверного коэффициента трансформации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-2167/2007-ГК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Р., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ФОП “Измайлово“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-56440/06-1-293, принятое судьей Л., по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ЗАО “ФОП “Измайлово“ о взыскании 1076695 руб. 99 коп., при участии от истца: Ш., Н.;
от ответчика: М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ФОП “Измайлово“ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1076695 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-56440/06-1-293 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО “ФОП “Измайлово“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ долг в сумме 1076695 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в сумме 16883 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “ФОП “Измайлово“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-56440/06-1-293, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре расчеты за потребленную электроэнергию истцом определены с применением коэффициента 200, однако истец проводя преддоговорную подготовку не произвел надлежащей проверки и не выявил, что установленные им трансформаторы тока имеют коэффициент трансформации 300.

Заявитель указывает, что поскольку трансформаторы находятся в собственности истца, на него возложена обязанность по установке, замене и контролю за оборудованием. Истец регулярно проводил плановые проверки оборудования, в ходе которых никаких претензий к ответчику не имел, и только в процессе замены счетчиков 21.01.2004 специалисты истца обнаружили и отметили в акте, что трансформаторы тока имеют коэффициент 300, а не 200. При таких обстоятельствах, заявитель полагает необоснованным решение суда о взыскании с него 1076695 руб. 99 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого
по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 96103062 от 10.04.2001, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В связи с реорганизацией Энергосбыта - филиала ОАО “Мосэнерго“ номер договора был изменен на N 96103069.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжающая организация и абонент обязуются руководствоваться настоящим договором энергоснабжения, а также действующим законодательством РФ, Прейскурантом N 09-01 “Тариф на электрическую и тепловую энергию“, решениями Региональной энергетической комиссии, Инструкцией “О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию“ и другими действующими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать надежность энергоснабжения в соответствии с требованиями электроприемников 2 категории. Категория надежности и граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются “Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и потребителем“ от 05.02.1992.

Пунктом 3.1.17 договора установлена обязанность абонента производить замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих расчетные приборы и средства учета, с согласия энергоснабжающей организации и в присутствии ее представителя. Замена приборов и средства учета, находящихся в собственности абонента, осуществляется абонентом с согласия энергоснабжающей организации и в присутствии ее представителя.

Согласно акту проверки электрической установки непромышленного потребителя от 31.03.1998 присоединенной к электрической сети АО “Мосэнерго“, являющимся приложением к договору N 96103062, у ответчика были установлены трансформаторные универсальные счетчики с использованием трансформатора тока 1000/5.

По условиям пункта 3.1.5 договора потребитель обязан был ежемесячно представлять поставщику письменный
отчет о расходе электрической энергии по установленной макетированной форме. В указанных отчетах ответчиком проставлен коэффициент 200. Ответчик подписывал данные документы, являющиеся основанием для расчета потребленной электроэнергии и выставления платежных документов.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора энергоснабжения N 96103062 от 10.04.2001 истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры, расчет стоимости потребленной электрической энергии, в которых до обнаружения замены трансформаторов тока исчислялась с применением коэффициента трансформации 200, в то время как оплата за потребленную электроэнергию должна была исчисляться, исходя из коэффициента трансформации 300.

Актом осмотра электроустановки от 21.01.2004 установлено, что при производстве работ по замене счетчиков установлены счетчик N 151199 с коэффициентом трансформации 300 и счетчик N 502930 с коэффициентом трансформации 300 номиналом 1500/5а. Расходы за использованную электроэнергию производились в соответствии с данными, указанными в лицевом счете абонента с расчетным коэффициентом 200.

Согласно акту о проверке пользования электроэнергией от 06.07.2004 учет осуществляется счетчиками ПСЧ-4А-05-2 с коэффициентом трансформации 300.

На основании установленного факта замены счетчиков, а также актов проверки истцом был произведен расчет недополученной от ответчика суммы за потребленную электроэнергию в размере 1191486 руб. 89 коп. и выставлен счет N 1 от 21.01.2005.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату электроэнергии согласно произведенному перерасчету с коэффициентом трансформации 300. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с оплатой ответчиком потребленной электрической энергии, рассчитанной с применением неверного коэффициента трансформации 200, истцом правомерно был произведен расчет недополученной от ответчика суммы за потребленную электроэнергию. Задолженность за период с 10.04.2001 по 21.01.2004 составила 1076695 руб. 99 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную и потребленную ответчиком электроэнергию в сумме 1076695 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-56440/06-1-293 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “ФОП “Измайлово“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 12 от 22.01.2007 было уплачено 8441 руб. 74 коп. госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в размере 7441 руб. 74 коп. на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из
федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-56440/06-1-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ФОП “Измайлово“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “ФОП “Измайлово“ из федерального бюджета госпошлину в размере 7441 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2007 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.