Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-2036/2007-ГК по делу N А40-33403/06-39-220 Исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом оставлено без рассмотрения, так как из договора займа следует, что разногласия, возникшие между сторонами договора, разрешаются в третейском суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-2036/2007-ГК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ч., судей: Б., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “Альянс-СтройДом“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-33403/06-39-220, принятое судьей П., по иску Компании “Ролинекс Лимитед“ к ООО “АльянсСтройДом“ о взыскании 134676 руб. 20 коп., при участии от истца - Х. по дов. от 18.12.2006; от ответчика - К.
по дов. от 10.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Ролинекс Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АльянсСтройДом“ о взыскании суммы займа в размере 127281,2 руб., процентов за пользование займом в размере 4414,7 руб. за период с 18.11.2002 по 08.05.2006, штрафа за нарушение срока возврата займа за период с 17.09.2005 по 08.05.2005 в размере 2965,65 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-33403/06-39-220 исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждаются условиями договора займа от 09.09.2002, а также контрактом от 24.04.2006 N 2 и платежным ордером от 18.11.2002.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2006 и оставить исковое заявление Компании “Ролинекс Лимитед“ без рассмотрения. Пояснил, что ООО “АльянсСтройДом“ полностью исполнил обязательства, принятые по договору займа от 09.09.2002, перечислив в соответствии с условиями договора цессии от 01.03.2006 N 5 сумму займа - 110953,20 руб., проценты за пользование займом - 3726,64 руб., а также сумму штрафа - 2052,63 руб. новому кредитору - Компании “Саксон Итд, Ко“. Кроме того, указал, что между Компанией ООО “Зальцбург Групп ЛЛК“ и ООО “АльянсСтройДом“ 17.11.2004 было заключено третейское соглашение, которое распространяется и на нового кредитора, получившего в порядке цессии право требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор цессии от 01.03.2006 N 5, акт приемки-передачи документов от 01.03.2006 и третейское соглашение от 17.11.2004 являются сфальсифицированными, т.к. Г.А., подписавший указанные документы, никогда не являлся работником,
учредителем и директором Компании “Зальцбург Групп ЛЛК“. В связи с чем истцом были заявлены следующие ходатайства: 1) об исключении указанных документов из доказательств; о запросе в адрес Компании “Зальцбург Групп ЛЛК“ на предмет полномочий г-на Г.А. на подписание указанных документов; 2) о вызове в качестве свидетеля уполномоченного представителя Компании “Зальцбург Групп ЛЛК“ М.; 3) о приобщении к материалам дела заявления Компании “Зальцбург Групп ЛЛК“ о фальсификации представленных ответчиком документов; апостилированного устава и доверенности Компании “Зальцбург Групп ЛЛК“ на подписание контракта от 01.03.2006 N 05; заявления Компании “Зальцбург Групп ЛЛК“ в правоохранительные органы г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации указанных документов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил удовлетворить заявленные ходатайства.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2002 между Компанией с ограниченной ответственностью “Зальцбург Групп ЛЛК“ (заимодавец) и ООО “АльянсСтройДом“ (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 71 - 73, т. 1), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 4000 долларов США, нормированную в российских рублях по курсу ЦБ РФ
на день оплаты, под 1,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты в обусловленный договором срок (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора возврат суммы займа и процент может происходить по желанию заемщика в течение 3-х лет с момента ее перечисления на счет заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 16.09.2005.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 3.2 договор срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Истец предоставил заем, перечислив на счет ответчика сумму 127281,2 руб., что соответствовало 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данный факт подтверждается платежным ордером от 18.11.2002 (л.д. 79, т. 1).

Между первоначальным кредитором - Компанией с ограниченной ответственностью “Зальцбург Групп ЛЛК“ и новым кредитором - Компанией “Ролинекс Лимитед“ 24.04.2006 был заключен контракт N 2, в соответствии с которым Компании “Ролинекс Лимитед“ были уступлены права, вытекающие из договора займа от 09.09.2002.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО “АльянсСтройДом“ суммы займа, процентов и штрафа, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются условиями договора займа от 09.09.2002, контракта от 24.04.2006 N 2 и платежным ордером от 18.11.2002.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в суде апелляционной инстанции было установлено, что между Компанией с ограниченной ответственностью “Зальцбург Групп ЛЛК“ и Компанией “Саксон Итд, Ко“ был заключен договор цессии N 05 от
01.03.2006, в соответствии с которым права, вытекающие из договора займа от 09.09.2002, были уступлены Компании “Саксон Итд, Ко“. Указанный договор цессии был заключен ранее контракта N 2 от 24.04.2006, уступившего право требования по договору займа от 09.09.2002 Компании “Ролинекс Лимитед“.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 и ч. 1 ст. 385 ГК РФ Компания с ограниченной ответственностью “Зальцбург Групп ЛЛК“ письмом от 01.03.2006 N 37 уведомила ООО “АльянсСтройДом“ о состоявшейся уступке прав требования по договору займа от 09.09.2002 и передала оригинальный экземпляр договора цессии от 01.03.2006 N 05.

Платежными поручениями N 8, 9, 10 от 23.03.2006 ООО “АльянсСтройДом“ перечислило на расчетный счет нового кредитора - Компании “Саксон Итд, Ко“ всю сумму займа в размере 110953,20 руб., что соответствовало 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 3726,64 руб. - проценты за пользование займом; 2052,63 руб. - штрафа.

Таким образом, ООО “АльянсСтройДом“ полностью исполнило обязательства, принятые по договору займа от 09.09.2002.

Кроме того, как установлено материалами дела, между Компанией с ограниченной ответственностью “Зальцбург Групп ЛЛК“ и ООО “АльянсСтройДом“ 17.11.2004 было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из договора займа от 09.09.2002 или в связи с ним, в т.ч., касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при Учреждении “Московская третейская палата по разрешению гражданско-правовых споров“ в соответствии с его регламентом на день подачи заявления.

Исходя из смысла ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у
первоначального кредитора к моменту перехода права, третейское соглашение от 17.11.2004 распространяется также и на нового кредитора, получившего в порядке цессии право требования, включая установленный порядок разрешения споров в третейском суде.

Заявленные Компанией “Ролинекс Лимитед“ ходатайства N 1, 2 об исключении из доказательств договора цессии N 05 от 01.03.2006, акта приемки-передачи документов от 01.03.2006, третейского соглашения от 17.11.2004, подписанные Г.А., а также о вызове в качестве свидетеля М. судом не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как указал истец в судебном заседании, основанием для фальсификации указанных документов, в связи с чем они должны быть исключены из числа доказательств, является отсутствие у лица, подписавшего их от имени Компании с ограниченной ответственностью “Зальцбург Групп ЛЛК“, полномочий действовать от ее имени. Между тем истец наличие подлинности самих документов, а также подписи подписанта не оспаривает. В отсутствие доказательств, опровергающих полномочия Г.А. действовать от имени Компании, этот довод является необоснованным и недоказанным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод истца об отсутствии полномочий у Г.А. действовать от имени Компании “Зальцбург Групп ЛЛК“ несостоятельным и ввиду того, что именно этим лицом подписан договор займа от 09.09.2002, являющийся основанием исковых требований истца, но который истцом не оспаривается.

Допрос указанного истцом свидетеля не может являться надлежащим доказательством его полномочий, поскольку это обстоятельство должно быть в соответствии со ст. 68 АПК РФ подтверждено соответствующим доказательством.

В связи с недоказанностью обстоятельств фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о запросе документов от Компании “Зальцбург Групп ЛЛК“. Более того, истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить их у указанного лица.

Ходатайство N 3 о
приобщении к материалам дела заявления Компании “Зальцбург Групп ЛЛК“ о фальсификации представленных ответчиком документов, апостилированного устава и доверенности Компании “Зальцбург Групп ЛЛК“, а также заявления Компании “Зальцбург Групп ЛЛК“ в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела судом также отклоняется, т.к. оно подано Компанией “Зальцбург Групп ЛЛК“, которая не является стороной по данному делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь п. 5 ст. 148, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-33403/06-39-220 отменить.

Исковое заявление Компании “Ролинекс Лимитед“ оставить без рассмотрения.