Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-2024/2007-АК по делу N А40-68193/06-107-417 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации удовлетворены правомерно, так как обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-2024/2007-АК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - К.М. по дов. N 193 от 03.11.2006; И. по дов. N 194 от 03.11.2006; К.А. по дов. N 195 от 03.11.2006; Ч. по дов. N 134 от 16.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Г.Н. по дов. б/н от 09.01.2007; рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение от 26.12.2006 по делу N А40-68193/06-107-417 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л. по иску (заявлению) ЗАО “Сеть телевизионных станций“ к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сеть телевизионных станций“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 20.07.2006 N 225 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Решением суда от 26.12.2006 требование ЗАО “Сеть телевизионных станций“ удовлетворено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 34 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, отказать ЗАО “Сеть телевизионных станций“ в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения, ссылаясь на то, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности.

ЗАО “Сеть телевизионных станций“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и
сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией вынесено решение от 20.07.2006 N 225 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“.

Указанным решением действия заявителя по уплате налогов платежными поручениями (N 916 - 917 от 20.10.1998, N 1180 - 1181 от 20.11.1998, N 1261 - 1262 от 22.12.1998, N 5 - 6 от 19.01.1999, N 87 - 88 от 10.02.1999, N 118 - 119 от 22.02.1999, N 15 - 16 от 19.03.1999, N 17 - 18 от 24.03.1999, N 20 от 20.07.1999, N 736 от 20.09.1999, N 22 - 23 от 21.09.1999 в общей сумме 10234844,43 руб. - НДС (том 1 л.д. 25, 26, 48, 50, 68, 70, 84, 86, 94, 92, 102, 104, 110, 112, 124, 126, 130, 132, 134, 136), N 1038 от 04.11.1998, N 1179 от 16.11.1998, N 1260 от 11.12.1998, N 3 от 12.02.1999, N 99 от 12.02.1999, N 10 от 19.03.1999 в общей сумме 980300 руб. - налог на содержание социального жилищного фонда (том 1 л.д. 28, 46, 66, 16, 100, 122), N 1040 от 04.11.1998, N 1177 - 1178 от 16.11.1998, N 1258 - 1259 от 11.12.1998, N 1 - 2 от 14.01.1999, N 97 - 98 от 12.02.1999, N 11 - 12 от 19.03.1999 в общей сумме 1644650 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог (том 1 л.д. 23, 42, 44, 62, 64, 78, 80, 96, 98, 114, 116), N 1037 от 04.11.1998, N 4 от 19.01.1999, N 13 от 19.03.1999, N 896 от
01.11.1999 в общей сумме 778320 руб. - налог на имущество (том 1 л.д. 32, 82, 118, 120, 138), N 1039 от 04.11.1998, N 14 от 19.03.1999, N 868 от 29.10.1999 в общей сумме 110037 руб. - налог на рекламу (том 1 л.д. 30, 120, 140), N 1172 от 06.11.1998, N 1253 от 03.12.1998, N 1264 от 28.12.1998, N 61 от 04.02.1999, N 133 от 03.03.1999 в общей сумме 23898,53 руб. - сбор на нужды образовательных учреждений (том 1 л.д. 34, 54, 74, 90, 108), N 1182 от 27.11.1998 на сумму 504 руб. - налог на владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 52), N 1174 от 06.11.1998, N 1257 от 03.12.1998, N 62 от 04.02.1999, N 134 от 03.03.1999, N 19 от 01.04.1999 в общей сумме 493625 руб. - подоходный налог (том 1 л.д. 36, 58, 72, 88, 106, 128), N 1175 - 1176 от 06.11.1998, N 1254 - 1255 от 03.12.1998 в общей сумме 32088,06 руб. - страховые взносы в ФФОМС и МГФОМС (том 1 л.д. 38, 40, 56, 60) признаны недобросовестными, а обязанность общества по уплате налогов указанными платежными поручениями на общую сумму 11287461,88 руб. признана неисполненной.

Апелляционный суд считает решение Инспекции незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет
в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков недобросовестности ЗАО “Сеть телевизионных станций“ как налогоплательщика по исполнению возложенных на него обязанностей по уплате налогов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель с октября 1998 года по ноябрь 1999 года предъявлял в АКБ “СБС-АГРО“ платежные поручения на общую сумму 14310547,88 руб. в уплату налогов и сборов, при наличии на его расчетном счете достаточного денежного остатка, необходимого для предъявления в банк указанных платежей, что подтверждается выписками банка и реестром платежных поручений (том 1 л.д. 16 - 22). Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2003 по делу N А40-2421/03-101-4Б АКБ “СБС-АГРО“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно письму Агентства по реструктуризации кредитных организаций от 18.02.2004 N 1-1/233 (том 1 л.д. 10 - 13) уполномоченным органом (ФСФО России) письмом от 18.03.2003 N 07/910 заявлены требования о включении в реестр кредиторов банка сумм налогов, списанных с расчетного счета заявителя в АКБ “СБС-АГРО“ на основании платежных поручений, отраженных в решении налогового органа, но не перечисленных в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в общем размере 14311248,82
рублей.

Указанные суммы, с учетом погашенной банком задолженности в рамках исполнения мирового соглашения от 08.05.2001, были установлены в рамках конкурсного производства и включены в реестр кредиторов банка в размере 11361821,17 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2004.

В соответствии со статьями 114, 119 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при завершении конкурсного производства все непогашенные требования кредиторов считаются исполненными. Следовательно, в случае предъявления налоговым органом к банку требований о включении в реестр кредиторов налоговых платежей, списанных со счета налогоплательщика, но не перечисленных в бюджет по вине банка, такие платежи при завершении конкурсного производства считаются исполненными банком и поступившими в бюджет, поэтому не могут быть повторно предъявлены к налогоплательщику вне зависимости от обстоятельств его добросовестности при их уплате.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-2421/03-101-4Б конкурсное производство в отношении АКБ “СБС-АГРО“ завершено.

Таким образом, поскольку налоговый орган (через уполномоченный орган - ФСФО России) предъявил банку в ходе конкурсного производства суммы налоговых платежей, уплаченных заявителем платежными поручениями, указанными в письме Агентства по реструктуризации кредитных организаций в размере 11361821,17 руб., но не поступивших в бюджет по вине банка, то в силу статей 114, 119 Закона о банкротстве суммы указанных налоговых платежей не могут быть повторно взысканы с налогоплательщика, так как считаются исполненные банком и поступившими в бюджет.

Расчетный счет заявителя в АКБ “СБС-АГРО“ открыт на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание от 25.06.1996 (том 3 л.д. 4 - 8), то есть за 2 года до направления в банк платежных поручений на перечисление налогов (сборов) в октябре 1998 года - ноябре 1999
года.

Налоговый орган не представил доказательств о получении заявителем от банка извещения о помещении спорных платежей в картотеку по счету 47407 “не оплаченные платежи в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка“ или иных документов (переписка с банком), свидетельствующих об осведомленности заявителя о не прохождении его платежей через корреспондентский счет банка.

Инспекцией не представлены требования об уплате налога, акты сверок, а также другие документы, подтверждающие осведомленность заявителя о наличии у него недоимки по уплате в 1998 - 1999 годах спорных налоговых платежей.

Согласно пояснениям налогоплательщика, никаких требований в течение спорного периода (1998 - 1999 годы) не получал, акты сверок не проводил, писем в налоговый орган о выяснении уплаты налогов не писал. Налоговый орган данное заявление налогоплательщика не опроверг, доказательств обратного не представил.

Письмо МНС России от 12.01.1999 N ГБ-6-12/937 адресовано “руководителям Госналогинспекций по субъектам Российской Федерации“, а не налогоплательщикам. Письмо опубликовано не было, соответственно доказательств доведения его до сведений налогоплательщиков, в том числе заявителя, через средства массовой информации и специально оборудованные стенды в Инспекции, налоговый орган не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод налогового органа о наличии у заявителя во время проведения спорных налоговых платежей (октябрь 1998 года - ноябрь 1999 года) другого счета в ОАО “Альфа-Банк“, через который заявитель рассчитывался исключительно с контрагентами, при наличии на нем достаточного остатка для оплаты спорных налоговых платежей, не может являться единственным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным при перечислении им налоговых платежей через проблемный банк.

Действительно, заявитель имел в 1998 - 1999 году счет в ОАО “Альфа-Банк“, через который он также осуществлял расчеты.

При этом, как пояснил
заявитель, расчетный счет в АКБ “СБС-АГРО“ им использовался преимущественно для уплаты налоговых платежей, на сегодняшний день у заявителя также открыты расчетные счета в нескольких банках, одни из которых используется преимущественно для уплаты налоговых платежей, что не запрещено налоговым и банковским законодательством и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Необходимо отметить, что в связи с банковским кризисом в августе 1998 года, заявитель не мог знать о неплатежеспособности именно АКБ “СБС-АГРО“, учитывая, что лицензию у банка отозвали 17.01.2003 (Приказ ЦБ России от 16.01.2003 N ОД-16), при том, что налоговый орган о финансовых трудностях банка, а также о наличии недоимки по налогам, которые были уплачены заявителем в 1998 - 1999 году налогоплательщику не сообщал.

Остаток средств по состоянию на 20.10.1998 (первый спорный налоговый платеж 1220000 руб. - НДС за сентябрь 1998 г.) сформировался за счет поступления денежных средств от акционера заявителя (корпорации “СториФерст Комьюникейшнз Инк“) в оплату второй эмиссии акций в размере 7126753 руб. по платежному поручению N 4 от 11.08.1998 (том 3 л.д. 126) на основании решения акционера N 9 от 22.07.1997 (том 4 л.д. 116 - 123), а также поступления денежных средств в размере 445453 руб. (том 3 л.д. 125) от ООО “ББДО Маркетинг“ по договору N К-9/98 от 03.06.1998 на размещение рекламы (том 4 л.д. 106 - 111).

Кроме того, на расчетный счет заявителя в АКБ “СБС-АГРО“ в 1998 году поступали денежные средства от продажи валюты в размере 8501423 руб. (том 4 л.д. 38 - 45), поступившей по договорам на размещение рекламы N К-10/98 от 01.07.1998 с компанией “UCWW Ltd“ на сумму 44872
долларов США (том 4 л.д. 46 - 51), N К-9-1/98 от 29.06.1998 с компанией “Bees International LLC“ на сумму 71441 долларов США (том 4 л.д. 79 - 80). N СТС-1/0198 от 01.01.1998 с компанией “Ellerby Sevices Limited“ на сумму 575594 долларов США (том 4 л.д. 52 - 53), а также по договору займа от 28.03.1998 с корпорацией “СториФерст Комьюникейшнз Инк“ на сумму 2820000 долларов США (том 4 л.д. 94 - 103).

Таким образом, остаток денежных средств, направленный на исполнение обязанности по уплате налогов в размере 14311248,82 руб., образовался в результате производственной деятельности общества (размещение рекламы), получения займов в валюте, а также оплаты эмиссии акций, то есть нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов за период с октября 1998 года по ноябрь 1999 года в указанных размерах подтверждается представленными в материалы дела декларациями и расчетами (том 3 л.д. 9 - 18, 20 - 40, 44 - 45, 52 - 72, 77 - 124).

Налоговый орган доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате спорных налоговых платежей не представил.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-68193/06-107-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.