Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1976/2007-АК по делу N А40-50658/06-112-272 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1976/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии от истца (заявителя): О. по дов. от 22.06.2006, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): Ш. по дов. от 12.12.2006, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по городу Москве на решение от 19.12.2006 по делу N А40-50658/06-112-272 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей
З., по иску (заявлению) ООО “Стимул Фрахт“ к ИФНС России N 15 по городу Москве о признании незаконным решения N 116-12/KV от 18.04.2006 и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стимул Фрахт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по городу Москве от 18.04.2006 N 116-12/KV и обязании Инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 76352 рублей.

Решением суда от 19.12.2006 требования ООО “Стимул Фрахт“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 15 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ООО “Стимул Фрахт“ отказать, утверждая о законности оспариваемого решения от 18.04.2006 N 116-12/KV.

ООО “Стимул Фрахт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года
и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела II “Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров“ Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных документов и вынесено решение от 18.04.2006 N 116-12/KV, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. при реализации товаров в размере 520545 руб., налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 76352 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на то, что по условиям контракта банк поставщика - ООО “Стимул-Фрахт“ указан как ОАО АКБ “Автобанк-Никойл“, а выручка поступила в банк ОАО “УралСиб“.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов, не опровергает факта поступления валютной выручки.

Кроме того, согласно пункту 10 договора N 020/03 от 01.03.2005 в редакции дополнительного соглашения N б/н от 20.10.2005, банком заявителя является ОАО “БАНК УРАЛСИБ“.

Инспекция указывает, что согласно платежному поручению оплата происходила по счетам-фактурам N 72, N 73, однако к проверке представлены счета-фактуры N 72, N 78.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 28 от 09.12.2005 в графе “назначение
платежа“ указан правильный номер счета-фактуры - “с/ф N 78 от 07.07.2005 - 412950.00 RUB без НДС“ (л.д. 78).

Налоговый орган, ссылаясь на заявление N 5 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 23.08.2005, указывает, что в электронной базе данных программы “ЕСНДС (Беларусь) указанное заявление зарегистрировано, однако в данном заявлении не указано количество товара; отсутствуют данные, указывающие на товаросопроводительные документы и счета-фактуры. Таким образом, невозможно определить принадлежность товаросопроводительных документов, представленных организацией для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, к конкретной экспортной сделке.

Указанные доводы Инспекции также не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов. Данное заявление (л.д. 22) содержит ссылки на дату экспортного контракта, контрагента заявителя, уплаченную сумму налога на добавленную стоимость, наименование товара, его количество, стоимость, а также ссылку на соответствующую ГТД, счет-фактуру.

Инспекция указывает на то, что в представленных товарных накладных N 72 и 78 груз принял водитель, однако отсутствуют отметки о получении груза грузополучателем. Данные о маршруте следования, данные путевых листов, отсутствуют.

В представленных международных товарно-транспортных накладных CMR содержатся сведения в отношении отправителя, получателя груза, места разгрузки груза, а также имеются ссылки на реквизиты путевого листа и отметки о получении груза.

То обстоятельство, что на запрос N 12/14/3073 от 27/01/2006 в отношении ООО “Москабель-Эмаль“ Инспекцией не получен ответ, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 35 - 63). Нарушений в оформлении указанных документов Инспекцией не установлено.

Представленные документы соответствуют требованиям статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта
2 раздела II “Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров“ Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам перед бюджетом не представлено, доводов об этом не заявлено налоговым органом, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-50658/06-112-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.