Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-1968/2007-ГК по делу N А40-18061/04-53-190 Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1968/2007-ГК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной благотворительной общественной организации инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007 по делу N А40-18061/04-53-190, принятое судьей Т., по иску ООО “Проектно-строительная компания “ТАК“ к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов “Общество “Лайт-Свет“, СГУП по
продаже имущества города Москвы, ООО “Новое архитектурно-реставрационное агентство“, ООО Фирма “Том-Некст“, третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, о признании договоров недействительными, при участии от истца - П.; от ответчиков: от Региональной благотворительной общественной организации инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ - Б., от СГУП по продаже имущества города Москвы - К., от ООО “Новое архитектурно-реставрационное агентство“ - неявка, извещено, от ООО Фирма “Том-Некст“ - Е.; от третьих лиц: от Правительства Москвы - М., от Департамента имущества города Москвы - М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Проектно-строительная компания “ТАК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов “Общество “Лайт-Свет“, СГУП по продаже имущества города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 20230 от 17.07.2003, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2004 N 09АП-2110/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2005 N КГ-А40/1307-05 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.12.2005 были приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2004 N 19/4, заключенного между Региональной благотворительной общественной организации инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ и ООО “Новое архитектурно-реставрационное агентство“, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2005 N 09/5, заключенного между ООО “Новое архитектурно-реставрационное агентство“ и ООО Фирма “Том-Некст“.

Решением суда от 17.03.2006 по делу N А40-18061/04-53-190 суд признал недействительным договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 20230 от 17.07.2003, заключенный между СГУП по
продаже имущества города Москвы и Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов “Общество “Лайт-Свет“; признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2004 N 19/4, заключенный между Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ и ООО “Новое архитектурно-реставрационное агентство“; признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2005 N 09/5, заключенный между ООО “Новое архитектурно-реставрационное агентство“ и ООО Фирма “Том-Некст“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 N 09АП-4698/2006-ГК решение суда от 17.03.2006 по делу N А40-18061/04-53-190 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2006 N КГ-А40/9244-06-П решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-18061/04-53-190 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 N 09АП-4698/2006-ГК оставлены без изменения.

01.12.2006 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Региональной благотворительной общественной организации инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.05.2006 по делу N А40-9088/06-50-98 признан недействительным контракт от 06.02.2006 N 12-007080-5001-0012-00001, это обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-18061/04-53-190 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.01.2007 заявление Региональной благотворительной общественной организации инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-18061/04-53-190 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Региональная благотворительная общественная организация инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.01.2007 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не устранены противоречия в
обстоятельствах по делу, поскольку решение суда от 17.03.2006 по делу N А40-18061/04-53-190 основано на действительности инвестиционного контракта от 06.02.2006 N 12-007080-5001-0012-00001, признанного недействительным лишь впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-9088/06-50-98.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО “Новое архитектурно-реставрационное агентство“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя, ответчиков и третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны
повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Региональной благотворительной общественной организации инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ о пересмотре решения суда от 17.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 суд исходил из несоответствия оспариваемых договоров законодательству о приватизации, указав при этом, что истец является лицом, чьи интересы нарушают оспариваемые договоры, поскольку истец является собственником части нежилых помещений в здании, в котором Региональная благотворительная общественная организация инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ на основании оспариваемого договора приобрела в собственность часть нежилых помещений.

Обстоятельства, связанные с заключением инвестиционного контракта, не являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела N А40-18061/04-53-190, выводы суда при принятии решения о признании недействительными договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N
20230 от 17.07.2003, договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2004 N 19/4, договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2005 N 09/5 не основаны на указанных обстоятельствах.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 N 09АП-4698/2006-ГК указано, что правовая оценка инвестиционного контракта от 06.02.2006 не является предметом настоящего судебного разбирательства и на выводы суда не влияет.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции 05.10.2006 было известно о вступлении в законную силу решения суда от 19.05.2006 по делу N А40-9088/06-50-98, поскольку копии судебных актов по указанному делу были приложены к отзыву истца на кассационную жалобу (л.д. 41 - 43, том 6).

С учетом изложенного, приведенные Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ обстоятельства, не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть расценены как открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11.01.2007 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Региональной благотворительной общественной организации инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007 по делу N А40-18061/04-53-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной благотворительной общественной организации инвалидов “Общество “Лайт-Свет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского
округа в срок, не превышающий двух месяцев.