Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1926/2007-АК по делу N А40-70424/06-129-440 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать, что подтверждается соответствующими штампами налогового органа на документах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1926/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей: Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по дов. от 09.01.2007 N 142, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 25.12.2006 по делу N А40-70424/06-129-440 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей
Ф. по иску (заявлению) ООО “ЗумМакс“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЗумМакс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 22.08.2006 N 13852 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“.

Решением суда от 25.12.2006 по делу N А40-70424/06-129-440 требования заявителя удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа противоречит абзацу 2 п. 2 ст. 76 НК РФ, поскольку ООО “ЗумМакс“ представило в ИФНС России N 5 по г. Москве бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации за 4 квартал 2004 года, первый квартал 2005 г.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении требований, утверждая о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения налоговым органом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель налогоплательщика, извещен по правилам, предусмотренным статьей 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “ЗумМакс“ в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы в связи со следующим.

Как следует из
материалов дела, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве принято решение от 22.08.2006 N 13852 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ в связи с непредставлением заявителем бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, со ссылкой на пп. 4 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации (л.д. 9).

Апелляционный суд находит оспариваемое решение налогового органа незаконным.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сборов) обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 76 НК Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации или отказа в ее представлении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необходимая бухгалтерская отчетность, в том числе налоговые декларации за 4 квартал 2004 года, первый квартал 2005 г. была представлена заявителем в налоговый орган, что подтверждается штампами Инспекции на декларациях (л.д. 24 - 122).

Указанное выше обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, законных оснований для принятия решения от 22.08.2006 N 13852 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ у ИФНС России N 5 по г. Москве не имелось.

Доводы апелляционной жалобы
о том, что оспариваемое решение отменено решением ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 28.11.2006 N 18830, не принимаются апелляционным судом, поскольку в решении от 28.11.2006 N 18830, отменяющем решение от 22.08.2006 N 13852, не содержится правовой оценки обоснованности ранее принятого решения.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 76 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по делу, в связи с отменой оспариваемого решения налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Существенных нарушений норм процессуального права, либо нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при его вынесении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-70424/06-129-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.