Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1925/2007-АК по делу N А40-72531/06-84-437 В случае нарушения 2-месячного срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения, суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1925/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ на решение от 27.12.2006 по делу N А40-72531/06-84-437 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в
сфере связи по Кемеровской области к ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2006 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из правомерности привлечения общества к указанной административной ответственности, однако предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации 2-месячный срок для привлечения общества к указанной административной ответственности истек, что в силу положений ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части признания правомерным привлечение общества к административной ответственности, в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кемеровской области отказать, утверждая о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, а также о том, что допущенные Управлением нарушения процессуальных норм КоАП Российской Федерации являются существенными.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы общества не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в отношении организации составлен протокол об административной ответственности в области связи от 19.10.06, в котором указано, что обществом нарушены условия, предусмотренные лицензией Минсвязи России N 30256 и Правилами оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.05, а именно: 1. Информационно-справочная служба ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ не соблюдает установленных правил взаимоотношений оператора связи с абонентом - выдает абоненту информацию о состоянии его лицевого счета буквами латинского алфавита (на русском языке); 2. Карты оплаты услуг подвижной связи не соответствуют установленным требованиям - не указаны наименование оператора связи выпустившего карту и наименование видов услуг подвижной связи, оплачиваемых с использованием карты, в связи с чем заявитель указал, что обществом нарушены требования п. 37 лицензии Минсвязи России N 30256, п. 3, пп. “а“ и “б“ п. 44 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.05, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Из протокола также следует, что он составлен при участии законного представителя Я. - директора филиала ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ в Кемеровской обл. по доверенности от 01.04.06 N 416, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Однако, указанный представитель не
является законным представителем предприятия общества. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ при наличии у него указанной доверенности является представителем общества.

В связи с этим, заявителем не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из протокола, указанным представителем по доверенности не были даны какие-либо объяснения по факту выявленного административного правонарушения, подписавшим протокол без замечаний.

Организация была извещена заявителем о проведении проверки уведомлением N 03-08/1632 от 06.10.06 (л.д. 27).

При осуществлении проверки Управлением также были составлены протоколы проверки средств связи от 18.10.06. Предметом оценки заявителя в ходе проверки являлась также лицензия А030459 N 30256, выданная обществу на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 900/1800 МГц сроком действия с 30.06.05 до 30.12.13.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 328 имеет дату 25.05.2005, а не 25.05.2006.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.06, взаимоотношения оператора связи, оказывающего услуги подвижной связи с абонентом, возникающие при оказании услуг подвижной связи на территории Российской Федерации осуществляются на русском языке, включая обмен короткими текстовыми сообщениями.

Таким образом, доводы заявителя со ссылками на допущенное обществом нарушение требований п. 3 Правил, являются обоснованными.

В соответствии с пп. “а“ и “б“ п. 44 Правил оказания услуг подвижной
связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.05 карта оплаты услуг подвижной связи (далее карта) содержит закодированную определенным способом информацию, используемую для доведения до оператора связи сведений об оплате услуг подвижной связи.

На карте должно быть указано: а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, выпустившего карту; б) наименование видов услуг подвижной связи, оплачиваемых с использованием карты.

Наличие указанных требований также предусмотрено п. 37 лицензии Минсвязи России N 30256.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения обществом данного административного правонарушения, имел место.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные заявителем нарушения процессуальных норм КоАП Российской Федерации (ст. ст. 26.1, 26.6, 26.8, ч. 2 ст. 27.8 Кодекса, п. п. 25, 26 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи при проведении проверки и составлении процессуальных документов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 110 от 02.03.05), с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления ВАС Российской Федерации от 02.06.04 N 10, не являются существенными, а значит не являются безусловным основанием для отказа в привлечении общества к данной административной ответственности.

Доводы общества со ссылками на отсутствие факта нарушения им требований пп. “а“ и “б“ п. 44 Правил оказания услуг подвижной связи, с учетом положений, содержащихся в п. п. 2, 14 Правил, ст. ст. 2, 54 ФЗ “О связи“, которым, по его мнению, не соответствуют названные подпункты Правил оказания услуг подвижной связи,
не принимаются во внимание, поскольку содержат исчерпывающий перечень требований которым карты оплаты услуг должны соответствовать.

Необходимо отметить, что в ст. ст. 2, 54 ФЗ “О связи“ отсутствуют какие-либо сведения, предъявляемые к оформлению карты оплаты услуг подвижной связи, так как ст. 2 названного Закона определено лишь понятие - “услуги связи“. В ст. 54 Закона предусмотрено в каком порядке и форме может осуществляться оплата услуг связи. Однако, в пп. “а“ и “б“ п. 44 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что конкретным видом оплаты услуг подвижной связи является карта оплаты услуг подвижной связи.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на всех картах экспресс имеется сокращенное фирменное наименование оператора связи “МТС“, не представлено обществом (с учетом отсутствия объяснений представителя общества по доверенности N 416 от 01.04.06 при составлении протокола об административном правонарушении от 18.10.06).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к указанной административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением 2-месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-72531/06-84-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.