Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-1921/07-АК по делу N А40-68309/06-111-375 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога удовлетворены правомерно, так как требование о предоставлении налогоплательщиком необходимых для проверки документов является правом налогового органа, а не обязанностью налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1921/07-АК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Г.В., С.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: К. на основании приказа от 15.12.2003 N 1; .Д. по дов. от 22.01.2007 б/н; С.В. по дов. от 11.09.2006 б/н., от заинтересованного лица: Д. по доверенности от 23.08.2006 N 02-29/36305, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-68309/06-111-375, принятое судьей Б. по заявлению ООО “Драйв“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании незаконными решений и требования

УСТАНОВИЛ:

ООО “Драйв“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2006 N 8078 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования от 31.05.2006 ТУ 5585 “Об уплате налога“, а также решения “О взыскании налога, пени за счет денежных средств“ от 06.10.2006 N 174.

Решением суда от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку были произведены все возможные действия для розыска организации; выездная налоговая проверка была проведена на основании представленных выписок банка и налоговых деклараций; была проверена только доходная часть, расходная часть не была проверена; в адрес налогоплательщика направлялись требования, которые возвращались с отметкой почтовой службы “Организация по данному адресу не значится“.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в отзыве
на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2004 году заявитель применил упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ определило налоговую базу как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов и представило в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию за 2004 год, в которой указало полученные доходы в сумме 6044000 руб., расходы в сумме 5639316 руб. и, соответственно, налоговую базу 404684 руб., от которой по ставке 15% исчислил налог в сумме 60440 руб. По требованию налогового органа заявителем были представлены все необходимые документы для налоговой проверки.

По результатам проведения выездной проверки, налоговым органом вынесено решение от 25.05.2006 N 8078 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которого, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 169179 руб. На основании указанного решения было внесено требование налогового органа “Об уплате налоговой санкции“ по состоянию на 31.05.2006, которым заявителю предложено уплатить штраф, недоимку в размере 845897 руб., а также решение “О взыскании налога, пени за счет денежных средств“ от 16.10.2006 N 174, которым заявителю предложено
уплатить пени в размере 142449 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 25.05.2006 N 8078 и от 06.10.2006 N 174, а также требование от 31.05.2006 ТУ 5585 являются недействительными, поскольку вынесены с нарушением действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что ООО “Драйв“ при подаче заявления о признании недействительным решений и требования нарушило трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель узнал о существовании указанных ненормативных актов 21.07.2006.

21 июля 2006 г. в АКБ Первый инвестиционный банк, обслуживающий расчетный счет заявителя, из ИФНС РФ N 15 по г. Москве поступил реестр с инкассовыми поручениями N 36165 от 30.05.2006 на сумму 845897 руб. и N 36166 от 30.05.2006 на сумму 142449 руб. в качестве суммы неуплаченного единого налога и пени за своевременную уплату единого налога. В тот же день с расчетного счета заявителя был списан остаток средств в размере 55299 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 19).

До 21.07.2006 никаких документов из ИФНС РФ N 15 по г. Москве, касающихся проведенной выездной проверки, заявитель не получал.

Довода налогового органа о непредоставлении заявителем к налоговой проверке первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, то он обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговый орган в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ был в праве истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Согласно материалам дела, налоговый орган направлял заявителю корреспонденцию, что подтверждается, имеющимися в деле подлинными почтовыми конвертами,
в которых по адресу - Москва, Огородный пр-д, д. 5, стр. 7 (место нахождения заявителя в соответствии с его учредительными документами). Из почтовых штемпелей на конвертах видно, что корреспонденция возвращалась в Инспекцию в тот же день, как поступала на почту (т. 4 л.д. 61, 64, 65) с отметкой “Организация по данному адресу не значится“, мер доставки орган связи не предпринимал. Согласно протоколу осмотра от 10.03.2006, составленном специалистом налогового органа, налогоплательщик отсутствовал по указанному адресу, поэтому выездная налоговая проверка не проводилась на территории предприятия. Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в результате недоразумения с арендодателем помещения ООО “Маркиз“ почтовая корреспонденция не доставлялась, и в связи с разъездным характером работы директора предприятия могло оказаться, что на день появления по месту нахождения организации налогового инспектора должностных лиц ООО “Драйв“ не оказалось (т. 4 л.д. 4 - 5).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для рассмотрения данного дела не имеет существенного значения причина, по которой невозможно было провести выездную налоговую проверку непосредственно на территории предприятия с получением от должностных лиц первичных бухгалтерских документов о расходах, существенное значение имеет фактическое наличие у налогоплательщика указанных документов.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие правильность исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г., в том числе, документы, подтверждающие расходы, претензий к указанным документам налоговый орган не предъявил. Полный перечень исследованных в судебном заседании документов приведен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые решения и требование не соответствует действующему налоговому законодательству,
а, следовательно, являются недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, доводы налогового органа о неправомерности уплаты налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы, являются незаконными и необоснованными. Недоимка в сумме 845897 руб. у налогоплательщика отсутствует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-68309/06-111-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.