Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-19168/2006-ГК по делу N А40-60192/06-13-401 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки угольной продукции удовлетворены правомерно, так как поставка и неоплата продукции доказаны материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование неоплаты полученной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19168/2006-ГК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Торопецкого района “ТоропецЭнерго“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006, принятое судьей В. по делу N А40-60192/06-13-401 по иску ОАО “Российская топливная компания“ - Ростоппром к МУП Торопецкого района “ТоропецЭнерго“ о взыскании 1292650 руб. 58 коп., при
участии от истца: М. по дов. от 08.08.2006 N 11-1681; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 1292650 руб. 58 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки угольной продукции от 12.10.2004 N 43.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела, факт неоплаты продукции также подтверждается документально. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование неоплаты полученной продукции. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал все обстоятельства дела и не учел, что заявленная ко взысканию задолженность вызвана недофинансированием бюджетных ассигнований из городского бюджета.

В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции от 12.10.2004 N 43, согласно которому поставщик обязуется поставить каменный уголь марки Д-сортовой Хакасского угольного бассейна, а покупатель
принять и оплатить его в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента приобретения покупателем права собственности на поставленную продукцию - каждой партии товара.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику каменный уголь на общую сумму 1492650 руб. 58 коп. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами приемки-передачи угольной продукции, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу в счет оплаты поставленного товара только 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2005 N 710. Поскольку доказательств по оплате полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1292650 руб. 58 коп.

В качестве основания неоплаты товара в полном объеме заявитель ссылается на то, что спорный договор заключен во исполнение муниципального контракта на поставку каменного угля для муниципальных нужд Тверской области от 01.10.2004 N 16/168/032031001 и в связи с недофинансированием бюджетных ассигнований ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме. По мнению заявителя, ответственность за неисполнение обязательств несет финансовый орган, представляющий интересы казны муниципального образования.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку отношения сторон урегулированы договором поставки угольной продукции от 12.10.2004 N 43, который не является муниципальным контрактом и, следовательно, к нему не могут применяться последствия, вытекающие из муниципального контракта на поставку угля для муниципальных
нужд Тверской области от 01.10.2004 N 16/168/032031001.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является самостоятельным юридическим лицом и соответственно должен нести ответственность за неисполнение возложенных на себя обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба МУП Торопецкого района “ТоропецЭнерго“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-60192/06-13-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета МУП Торопецкого района “ТоропецЭнерго“ 7981 руб. 62 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.