Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-19136/2006-ГК по делу N А40-12684/06-48-105 Исковые требования о солидарном взыскании суммы вексельной задолженности удовлетворены правомерно, так как векселедатель простого векселя является основным должником, а второй ответчик спорный вексель не авалировал и обязанным по векселю не является.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19136/2006-ГК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Б.Е., Ч., при ведении протокола судебных заседаний председательствующим, при участии истца: неявка, извещен; ответчика: ОАО Концерн “Союзэнергоатомснабсбыт“ - неявка, извещен ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ - К. дов. от 10.01.07 N 27-20/82, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юрпрактика“ на решение от 22.11.06 по делу А40-12684/06-48-105 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Б.И., по иску
ООО “Юрпрактика“ к ОАО Концерн “Союзэнергоатомснабсбыт“, ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ о взыскании вексельного долга в размере 100000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Юрпрактика“ к ОАО Концерн “Союзэнергоатомснабсбыт“, ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ с исковым заявлением о солидарном взыскании 100000000 руб., составляющих сумму вексельного долга по простому векселю серии ИВ-1 N 000576 с датой выдачи 23.03.98.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем спорного простого векселя, выданного ответчиком ОАО Концерн “Союзэнергоатомснабсбыт“, который был предъявлен к платежу путем подачи иска в суд.

Решением от 22.11.06 в пользу истца с ОАО Концерн “Союзэнергоатомснабсбыт“ взыскана вексельная сумма в размере 100000000 руб. В иске к ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ отказано.

Истец - ООО “Юрпрактика“ оспаривает законность решения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ и взыскать солидарно с ответчиков сумму вексельного долга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что образцы подписи И., собранные ответчиком и использованные экспертами при проведении экспертизы, не заверены и выполнены разными лицами, в связи с чем возникают сомнения в их подлинности.

Податель жалобы утверждает, что для устранения сомнений в подлинности подписей И. необходимо проведение экспертизы по определению одним ли лицом выполнены данные подписи.

Представитель истца - заявителя жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика - ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель второго ответчика - ОАО Концерн “Союзэнергоатомснабсбыт“ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив
материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе является законным держателем простого векселя, выданного ОАО Концерн “Союзэнергоатомснабсбыт“ серии ИВ-1 N 000576 с датой составления 23.03.98, со сроком платежа - по предъявлении но не ранее 1825 дней от даты составления, на сумму 100000000 руб.

Данный простой вексель был составлен в соответствии с требованиями Положения “О переводном и простом векселе“ и по форме и содержанию соответствуют ст. 75 Положения.

Подлинник векселя приобщен к материалам дела.

Указанный вексель был предъявлен к платежу путем подачи искового заявления в суд, поскольку в соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель (истец) имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль. Истец имеет право предъявлять иск ко всем указанным выше лицам, вне зависимости от последовательности, в которой они обязались.

Согласно ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статья 48 Положения устанавливает право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционной жалобы и не основанными на материалах дела.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о солидарном
взыскании с обоих ответчиков вексельной суммы, а также ссылку заявителя относительно сомнений в подлинности подписей И., отправленных на экспертизу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.06 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Из экспертного заключения РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ N 1619/06 от 21.06.06, подписанного экспертом Е. усматривается, что эксперт не смогла ответить на вопрос, кем, самим И. или иным лицом выполнена подпись от имени И. на спорном векселе в строке “Подпись авалиста“.

Суд первой инстанции определением от 19.07.06 назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение Четвертому управлению Восьмого главного управления Министерства внутренних дел РФ.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра Четвертого управления Восьмого главного управления Министерства внутренних дел РФ N 346 от 27.07.06 - 04.08.06, подпись в графе “Подпись авалиста“ на спорном векселе выполнена не И., а иным лицом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ спорный вексель не авалировал, а следовательно обязанным по векселю не является.

Векселедатель простого векселя является основным должником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму вексельного долга проценты и пени с ответчика - ОАО Концерн “Союзэнергоатомснабсбыт“ в соответствии со ст. ст. 43, 47, 48, 70 Положения.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности подписей И. на документах представленных для проведения экспертизы.

Все представленные документы носили официальный характер, а некоторые документы были заверены первым заместителем министра и Московской регистрационной палатой.

Более того, суд апелляционной инстанции не видит необходимости
проведения еще одной экспертизы уже спорных подписей, поскольку экспертиза подписи на спорном векселе уже проведена, а истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того факта, что представленные на экспертизу подписи являются недостоверными. Более того, не имеется возможности отбора свободных образцов подписи И. по причине того, что указанный гражданин скончался.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на взаимоисключающий характер двух проведенных экспертиз, поскольку проведенные в рамках настоящего дела экспертизы не показали противоположные результаты, так как первоначальная экспертиза не смогла ответить на поставленный вопрос, а повторная ответила однозначно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.06 по делу N А40-12684/06-48-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Юрпрактика“ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе из дохода федерального бюджета.