Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 N 09АП-19123/2006-АК по делу N А40-70354/06-12-240 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица удовлетворено, так как заявителем был представлен в налоговый орган надлежащим образом оформленный документ, необходимый для регистрации юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19123/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г., принятое судьей Ч., по делу N А40-70354/06-12-240 по заявлению В. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве об оспаривании решения об отказе в регистрации юридического лица при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, надлежащим
образом извещен; от МИФНС N 46 по г. Москве - С., (доверенность N 05-17/8172 от 14.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, вынесенного Инспекцией 05.10.2006 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания “Импульс“. Одновременно заявитель просил обязать МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать ООО Компания “Импульс“ (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд сделал вывод об обоснованности отказа в регистрации юридического лица, поскольку заявителем не был представлен надлежащий документ, необходимый для регистрации юридического лица - заявление о государственной регистрации Общества.

В.М. не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что для осуществления государственной регистрации им в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“; нотариальная запись, подтверждающая полномочия заявителя на заявлении о регистрации имеется, и при этом она написана достаточно ясно.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом указывается, что судом сделан вывод о представлении ненадлежащего документа на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель В. либо его представитель в судебное заседание
не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом пояснил, что представленное на регистрацию заявление является ненадлежащим документом, поскольку в удостоверительной надписи нотариуса неясно указаны фамилия, имя, отчество, чья личность была удостоверена.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ - отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 9 названного Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом.

Заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС N 46 по г. Москве от 5 октября 2006 года заявителю отказано в государственной регистрации ООО Компании “Импульс“ в качестве юридического лица на основании непредставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании, соответствующего ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года, поскольку в удостоверительной надписи на заявлении о засвидетельствовании подлинной подписи, совершенной нотариусом, неясно указаны фамилия, имя, отчество лица, подписавшего документ.

Оценивая оспариваемое решение Инспекции и проверяя правомерность отказа в государственной регистрации ООО Компании “Импульс“, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, приходит к выводу, что заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации создаваемого юридического лица в соответствии с перечнем, определенным статьей 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Согласно расписке от 3 октября 2006 года вх. N 335896 (л.д. 20) заявителем для государственной регистрации Общества было представлено, в том числе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании - форма N Р11001.

Частью 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Признавая правомерным отказ налогового органа в регистрации юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что текст удостоверительной надписи на заявлении, представленном для государственной регистрации Общества, написан от руки неясно и не читается, что не позволяет установить - чья подпись удостоверена нотариусом К. При этом суд сослался на пункт 5 Общих положений Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91), предусматривающий, что текст удостоверительной надписи и свидетельства может быть напечатан или ясно написан от руки.

Между тем, следует признать, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом п. 12
Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@, раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, N 10, ст. 357).

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции от 30 июня 2006 года нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Пунктом 5 Общих положений Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91), предусмотрено, что текст удостоверительной надписи и свидетельства может быть напечатан или ясно написан от руки.

Исследованная судом апелляционной инстанции копия заявления о государственной регистрации юридического лица - ООО Компания “Импульс“ при создании (форма N Р11001) свидетельствует, что подпись В. была удостоверена в нотариальном порядке, что соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Нотариальные действия не оспорены в судебном порядке.

Текст нотариальной записи, проставленный в виде штампа, легко читаем. Вписанные же от руки фамилия, имя и отчество заявителя, действительно, вызывают некоторые трудности в
его прочтении, что обусловлено характером почерка нотариуса.

Однако, данные трудности следует признать незначительными, поскольку в самом заявлении имеются отпечатанные с помощью компьютерной техники фамилия, имя и отчество В. как заявителя (раздел 10.1 заявления), что, в свою очередь, позволяет достаточно легко установить, что нотариусом была засвидетельствована подпись именно того лица, который выступает заявителем.

Таким образом, следует признать, что В. был представлен в налоговый орган надлежащий документ - заявление по форме N Р11001, вопреки выводу суда об обратном.

Поскольку перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение Инспекции об отказе в регистрации ООО Компания “Импульс“ и вывод суда первой инстанции о правомерности принятого Инспекцией решения не соответствует названной норме, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица от 05.10.2006 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания “Импульс“ недействительным. Одновременно судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать ООО Компания “Импульс“ на основании поданных В. документов, поскольку из имеющихся в материалах дела следует, что в Инспекцию был представлен весь необходимый комплект документов.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 и частью 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная М. при обращении в суд первой инстанции в размере 100 рублей и при подаче
апелляционной жалобы в размере 50 рублей, подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. по делу N А40-70354/06-12-420 отменить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица от 05.10.2006 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания “Импульс“ недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 46 по г. Москве зарегистрировать ООО Компания “Импульс“ на основании поданных В. документов.

Возвратить В. государственную пошлину в размере 150 рублей.