Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-1907/2007-ГК по делу N А40-55937/06-19-178 Исковые требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, так как данные решения приняты с нарушением законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью и нарушают права истца как участника общества, поскольку были проведены ответчиком самостоятельно и единолично, без направления уведомления о проведении собрания истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1907/2007-ГК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГАО ВВЦ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006, принятое судьей И. по делу N А40-55937/06-19-178, по иску ООО “Фин Трастинг“ к ООО “Рекламное агентство ВВЦ“, 3-е лицо: ОАО “ГАО ВВЦ“, о признании недействительными решений внеочередных
общих собраний ООО “Рекламное агентство ВВЦ“, при участии от истца: Т. по дов. от 20.07.2006 N 3; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Е. по дов. от 29.12.2006 N ММ-12/2563-22,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Фин Трастинг“ с иском к ООО “Рекламное агентство ВВЦ“ о признании недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО “РА ВВЦ“ от 22.09.2005 (протокол N 2) и от 23.01.2006 (протокол N 1).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО “Государственное акционерное общество “Всероссийский выставочный центр“ (ОАО “ГАО ВВЦ“).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции указал, что решения внеочередных общих собраний участников ООО “РА ВВЦ“ от 22.09.2005 (протокол N 2) и от 23.01.2006 (протокол N 1) приняты с нарушением ст. ст. 33, 35, 36, 37, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и нарушают права истца как участника общества.

С решением суда первой инстанции не согласилось 3-е лицо - ОАО “ГАО ВВЦ“, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным общего собрания участников от 30.01.2006 отменить и оставить иск в указанной части без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, изменение места и времени фактического проведения внеочередного общего собрания участников ответчика от 30.01.2006 не могло повлиять на участие истца в собрании, поскольку истец не прибыл в указанные в уведомлении место и время проведения собрания.

В
судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО “Рекламное агентство ВВЦ“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО “Фин Трастинг“ и “ГАО ВВЦ“ являются участниками ООО “РА “ВВЦ“, владеющими долями в размере 24% и 76% уставного капитала общества, что подтверждается уставом ООО “РА ВВЦ“ с изменением N 1 (л.д. 9 - 21).

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2005 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО “РА ВВЦ“, оформленное протоколом N 2 (л.д. 23 - 24), на котором были приняты решения: 1) в связи с истечением срока пребывания С. на должности директора ООО “РА ВВЦ“ прекратить полномочия С. в качестве директора ООО “РА ВВЦ“ с 23.09.2005; 2) на период до избрания директора ООО “РА ВВЦ“ поручить исполнение обязанностей директора ООО “РА ВВЦ“ заместителю директора ООО “РА ВВЦ“ В.

Судом также установлено, что 23.01.2006 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО “РА ВВЦ“, оформленное протоколом N 1 (л.д. 24) на котором были приняты решения о прекращении полномочий директора ООО “РА ВВЦ“ С. с 16.03.2005, в связи с истечением срока, на который он был избран ввиду отсутствия кворума для избрания директора ООО “РА
ВВЦ“, на период с 24.01.2006 до избрания директора ООО “РА ВВЦ“ поручено исполнение обязанностей директора ООО “РА ВВЦ“ В.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающие права, и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Согласно ст. 35 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 10.4 устава ООО “РА ВВЦ“ участники общества вправе заявить требование о созыве внеочередного собрания общества и предложить его повестку дня. Требование направляется директору общества, который в течение 5 дней должен принять решение о собрании или об отказе в созыве в случае имеющихся законных оснований.

В случае, если директор в указанные сроки не принял решение о созыве собрания, участник общества может созвать его самостоятельно, уведомив участников заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в списке участников общества, не позднее чем за 30 дней до проведения собрания. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, его повестка дня. Любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, не позднее, чем за 15 дней до проведения собрания.

Судом первой инстанции установлено, что внеочередное собрание участников ООО “РА ВВЦ“ было проведено его участником - ОАО “ГАО ВВЦ“ 22.09.2005 самостоятельно и единолично, без направления требования о созыве директору общества и без уведомления о проведении собрания другого участника - ООО “Фин Транстинг“.

Письмо ОАО “ГАО ВВЦ“
от 30.11.2005 N АБ-12/1928-19 с предложением собрать общее собрание участников ответчика с указанной выше повесткой дня директору общества С. не вручалось. Как следует из письма N АБ-12/1928-19 от 30.11.2005, данное письмо получено В. 01.12.2005.

Доказательств, подтверждающих направление директору общества С. требования с предложением собрать общее собрание участников общества с вышеуказанной повесткой дня, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что он в соответствии с п. 10.5 устава направил истцу уведомление от 22.12.2005 о проведении внеочередного общего собрания 30.01.2006 с указанной повесткой дня, а поскольку истец не явился в назначенное место и время, ОАО “ГАО ВВЦ“, располагая 76% голосов, провело внеочередное общее собрание участников без участия истца, является несостоятельным, поскольку как следует из письма от 22.12.2005 N АБ-12/2103, оно отправлено по юридическому адресу истца: 125015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 14, стр. 5 - 28.12.2005, в то время как собрание проведено 23.01.2006, т.е. с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Довод заявителя о том, что дата протокола - 23.01.2006 является ошибочной, поскольку фактически собрание проведено 30.01.2006, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в том числе из текста протокола собрания следует, что собрание проведено 23.01.2006, в п. 3 протокола также указано, что В. назначен на должность и.о. директора с 24.01.2006.

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания, направленном в адрес истца указано, что собрание состоится 30.01.2006 в строении 230 (здание дирекции 3-го лица), а фактически собрание проведено в другой день и в другом месте - 23.01.2006 в строении 166 ОАО “ГАО ВВЦ“.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание
пояснения 3-го лица об ошибочности указания в протоколе даты 23.01.2006, также является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, то апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “ГАО ВВЦ“.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-55937/06-19-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.