Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-18685/2006ГК по делу N А40-60162/06-65-376 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как установлена обоюдная вина обоих водителей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18685/2006ГК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: К.С., Ж., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосгортранс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-60162/06-65-376 по иску ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ к ГУП города Москвы “Мосгортранс“ о взыскании 197883 руб., принятое судьей К.В., при участии: от истца - Б.О., от ответчика - Б.А.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен
о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы “Мосгортранс“ в пользу ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ 197883 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, на основании ст. ст. 965, 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Решением суда от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ 98435 руб. ущерба и 2714 руб. 86 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из факта доказанности наступления страхового случая, правомерности страховой выплаты, а также требований ст. 1083 ГК РФ, поскольку вина водителей истца и ответчика является обоюдной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что договор страхования N 0105 000218 от 28.09.2003 на момент ДТП не вступил в законную силу, т.к. страховая премия поступила в банк истца только 06.10.2003, что противоречит п. 7.3 Правил, что истец необоснованно выплатил организации, производившей ремонт, 197883 рубля, что к ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ не перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ. Считает необоснованной выплату страхового возмещения и потому, что право управления автомобилем Тойота Лэнд Крузер подтверждено только доверенностью, выданной Ю., что трудовые отношения ООО “Эксесс Индастриз (Евразия) с Ю. не подтверждены, что путевой лист (о чем указано в заявлении на страхование) отсутствует, что согласно п. 3.5 Правил событие не является страховым случаем. Считает, что доверенность, предоставленная страхователем истцу, не соответствует предъявляемым требованиям.

Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец отзыв не предоставил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что срок действия договора страхования установлен в полисе - с 29.09.2003 по 28.09.2004, условия, оговоренные в котором являются приоритетными перед Правилами страхования. Считает утверждение истца об отсутствии страхового случая ошибочными. Страхователем были соблюдены все условия, оговоренные в Правилах страхования, к управлению застрахованным автомобилем был допущено лицо на основании доверенности, которую они сочли надлежащей, а наличие путевого листа является альтернативой доверенности. Предоставил приказы о приеме и увольнении Ю. с работы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене или изменению вынесенного решения.

Судом установлено, что 28.09.2003 между Эксесс Индастриз (Евразия), ООО и ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ был заключен договор страхования автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер 100 4.7 регистрационный знак О 967 МЕ 97 путем выдачи полиса N 0105 000218, срок действия с 29.09.2003 по 28.09.2004 по риску “Автогражданская ответственность“.

Договор заключен на основании заявления на страхование от 28.09.2003, согласно которому лицами, допущенному к управлению, указаны лица, уполномоченные страхователем на основании путевого лица, либо доверенности.

06.10.2003 на пересечении ул. Новочеремушкинской и ул. Шверника в г. Москве произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомашины Тойота Лэнд Крузер под управлением водителя Ю. и автобуса Икарус, принадлежащего филиалу ГУП “Мосгортранс“ 9 автобусный парк, под управлением водителя К.И.

В результате данного ДТП автомашине Тойота Лэнд Крузер были причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой ГИБДД от 16.10.2003 N А-1839, актами
осмотра от 13.10.2003 и от 24.10.2003, ремонтным ордером N 41210. Характер повреждений, указанных в справке ГИБДД, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра, а также в ремонтом ордере N 41210.

Сумма ущерба составила 197883 руб., что подтверждается счетами-фактурами, счетом N 13.681 от 12.11.2003.

ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“, признав случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение N 10916 от 21.11.2003.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел бы к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля в указанной сумме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что договор страхования N 0105 000218 от 28.09.2003 на момент ДТП не вступил в законную силу, т.к. страховая премия поступила в банк истца только 06.10.2003, признается необоснованным.

Действительно, п. 7.3 Правил страхования средств наземного транспорта предусматривает, что договор страхования вступает в силу с 00 часов даты, указанной в договоре страхования, но не ранее дня следующего за днем уплаты страховой премии или первого взноса, если условиями договора страхования специально не предусмотрено иное.

Условиями договора (полиса N 0105 000218), которые являются приоритетными перед “Правилами страхования средств наземного транспорта“, предусмотрено, что договор действует с 29.09.2003 по 28.09.2004.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования
в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Несостоятельны доводы ответчика и о том, что выплата страхового возмещения произведена необоснованно, поскольку отсутствует путевой лист и, что истец не доказал наличия с водителем страхователя трудовых отношений, что согласно п. 3.5 Правил событие не является страховым случаем.

Согласно заявлению на страхование указано, что допущенными к управлению являются лица, уполномоченные страхователем на основании путевого листа либо доверенности.

Страхователем Эксесс Индастриз (Евразия) была предоставлена доверенность 165/03 от 01.10.2003 на право управления Ю. застрахованным автомобилем за подписью директора и главного бухгалтера представительства, заверенная печатью.

Наличие трудовых отношений подтверждается приказом N 63 от 11.09.2003 о приеме на работу и приказом N 84 от 16.11.2003 об увольнении с работы Ю.

В связи с тем, что доверенность представлена, истец обоснованно признал соблюдение страхователем всех условий договора, признав случай страховым. При наличии доверенности согласно условиям заявления на страхование предоставление путевого листа не обязательно.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из имеющихся в деле обстоятельств (справки ГИБДД от 16.10.2003 N А-1839, протоколов об административном правонарушении 77 АВ N 0161618 и 77 АВ N 0347876), установил обоюдную вину обоих водителей и на основании ч. 2 ст. 1083 и ст. 1068 ГК РФ удовлетворил исковые требования в размере 98435 руб., составляющим половину стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 по делу
N А40-60162/06-65-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУП “Мосгортранс“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 357 руб. 43 коп.