Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А82-4478/05-2 Исковые требования о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных надлежащим образом ответчиком работ по договору подряда, удовлетворены правомерно, так как ненадлежащее качество выполненных работ подтверждено заключением экспертизы.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А82-4478/05-2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей Г., Т.

при ведении протокола судебного заседания П.

при участии представителей сторон:

от истца: З.А., С.К. - по доверенности,

от ответчика: С.Д. - директор,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “З.“

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 31.08.2007 г. по делу N А82-4478/05-2,

принятое судом в составе судьи Д.,

по иску Индивидуального предпринимателя З.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью “З.“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “М.“

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель З.А.
(далее - ИП З.А., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью “З.“ (далее - ООО “З.“, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 469.000 руб., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных (выполненных ненадлежащим образом) ответчиком работ по договору подряда от 04.06.2003 г., заключенному между сторонами спора (с учетом уточнений).

Исковые требования ИП З.А. основаны на статьях 8, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 709, 716, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда от 04.06.2003 г. и мотивированы недостижением показателей объекта строительства и утратой гидроизоляционного материала на объекте в результате проведения строительных работ.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью “М.“ (далее соответственно - ООО “М.“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 г. по делу N А82-4478/05-2 уточненные исковые требования ИП З.А. удовлетворены: с ООО “З.“ в пользу ИП З.А. взыскано 469.000 руб. стоимости работ по договору подряда от 04.06.2003 г. и 10.880 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком и размера убытков истца на основании заключения экспертизы, акта N 000010 от 30.06.2004 г. и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО “З.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 г. по делу N А82-4478/05-2 отменить полностью и
принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не все доводы ответчика отражены в судебном решении и надлежащим образом оценены.

Так, заявитель полагает, что ИП З.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку результат работ фактически был передан ИП З.С., о чем свидетельствуют акты ввода объекта в эксплуатацию.

Заявитель считает, что факт причинения убытков истцу именно действиями ООО “З.“ и некачественным выполнением работ со стороны именно ООО “З.“ не нашел своего подтверждения в материалах дела; ссылается на недостоверность заключения экспертизы.

Кроме того, ООО “З.“ полагает, что стоимость работ на объекте без учета материалов в размере 760.423 руб. не подтверждена документально, квитанции и акт N 000010 от 30.06.2004 г. не свидетельствуют о данном размере стоимости; указывает, что ИП З.А. не представил доказательства передачи подрядчику строительных материалов для выполнения работ на объекте по договору.

ИП З.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 21.11.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 г. по делу N А82-4478/05-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО “З.“ также представило возражения на отзыв ИП З.А., в котором опровергает доводы и основания истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО “М.“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истец, его представитель и представитель ответчика поддержали позиции, изложенные ими ранее в отзыве на апелляционную жалобу и в апелляционной жалобе соответственно.

ООО “М.“ явку своего представителя в судебное заседание
не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик (заявитель жалобы) представил ходатайство от 26.11.2007 г. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (третьего лица).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2003 г. между ИП З.А. (заказчик) и ООО “З.“ (подрядчик) был заключен договор строительного подряда.

По условиям договора подряда от 04.06.2003 г. заказчик (ИП З.А.) поручил подрядчику (ООО “З.“) производство работ по монтажу железобетонных конструкций, бетонных конструкций, устройство монолитных участков, кладку участков стен из кирпича ниже отметки +/-0.00 из материала “Заказчика“.

Срок сдачи выполненной подрядчиком работы в соответствии с пунктом 2.3.4 договора определен сторонами до 05.08.2003 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ предварительно составила 350.000 руб.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 04.06.2003 г., в соответствии с пунктами 2.3.4 и 3.3 которого срок сдачи заказчику выполненной работы продлен до 10.10.2003 г., порядок оплаты работ определен сторонами
- по договоренности.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ИП З.А. оплатил подрядчику работы в полном объеме, в соответствии с актом от 30.06.2004 г., - в сумме 760.423 руб. Однако ответчик выполнил указанные в договоре работы ненадлежащим образом, с отступлением от требований технической документации, что повлекло невозможность эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, в связи с чем просил взыскать с ООО “З.“ часть уплаченной им денежной суммы в размере 469.000 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний
о способе исполнения работы, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда... Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что, в случае нарушения подрядчиком условий договора в отношении качества выполненной работы, заказчик вправе требовать в судебном порядке, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, при условии соблюдения претензионного порядка обращения с данным требованием.

Материалами дела (акт N 000010 от 30.06.2004 г., квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждается, что оплата работ по договору от 04.06.2003 г. произведена истцом в размере 760.423 руб.

Заказчиком были выявлены факты отступления от условий договора и ненадлежащее выполнение ответчиком работ, что послужило основанием для направления в адрес подрядчика претензий 17.08.2004 г.
и 30.08.2004 г., которые были оставлены последним без удовлетворения.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 04.06.2003 г. подтвержден материалами дела, в частности, заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Ярославской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, работы по гидроизоляции полов и стен выполнены подрядчиком с недостатками, делающими результат работы непригодным для обычного использования, не выполнены работы по утеплению цокольного этажа, гидроизоляции стен и пола, оштукатуриванию стен. Стоимость не выполненных подрядчиком работ составила согласно локальной смете, подготовленной экспертами, в размере 469.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при взыскании убытков (факт причинения ущерба, произошедшего в результате ненадлежащего качества выполненных работ, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками, вина ответчика), являются доказанными и подтвержденными материалами дела.

Денежные средства в сумме 469.000 руб., выплаченные истцом за работы, которые, согласно заключению экспертизы, фактически не были выполнены, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ООО “З.“, ответственного за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП З.А. является ненадлежащим
истцом по делу, так как результат работ фактически был передан ИП З.С., апелляционный суд признает несостоятельным. З.С., подписывая акты приемки объекта, действовала в интересах З.А., как представитель по доверенности. Права и обязанности по договору подряда от 04.06.2003 г. на стороне заказчика принадлежат истцу. При этом факт подписания акта приемки не свидетельствует о замене стороны в обязательстве.

Указание ООО “З.“ на то, что уплаченная истцом сумма в размере 760.423 руб. включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов, приобретенных ответчиком для строительства, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным и не подтвержденным совокупностью исследованных доказательств. Согласно пункту 2.1.4 договора подряда от 04.06.2003 г. обязанность по обеспечению подрядчика строительными материалами возложена на заказчика. При этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение неисполнения истцом условий договора. Представленные ООО “З.“ документы о приобретении материалов не свидетельствуют, что данные материалы были использованы им при выполнении строительных работ по рассматриваемому договору.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в силу установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение; обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “З.“ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1
статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 г. по делу N А82-4478/05-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “З.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.