Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-18386/2006-ГК по делу N А40-50489/06-24-358 Исковые требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, удовлетворены правомерно, так как вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлено, что сотрудниками органов внутренних дел незаконно изъята и реализована компьютерная техника, что привело к причинению вреда истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18386/2006-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей: Ж., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-50489/06-24-358, принятое судьей Г., по иску ООО “СОФТЕК-М“ к Министерству внутренних дел РФ, 3-и лица: РФФИ, ЗАО “СК РОСКОМСТРАХ“, ООО “М.К. Лазурит“, о взыскании
16938773 руб. 34 коп., при участии от истца: Г. - дов. от 10.07.2006, Б. - дов. от 05.07.2006; от ответчика: Т. - дов. N 25/191д от 30.12.2006; от 3-го лица РФФИ: С.А. - дов. N 17/346 от 13.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СОФТЕК-М“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, 3-е лицо: Российский фонд федерального имущества, о взыскании с ответчика 16938773 руб. 34 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции.

Определением суда от 11.09.2006 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО “СК РОСКОМСТРАХ“, ООО “М.К. Лазурит“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-50489/06-24-358 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований.

Министерство внутренних дел РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является отчет (акт оценки), в соответствии с которым стоимость имущества составила 2237691 руб. 98 коп.

Также заявитель жалобы указывает, что в данном случае вред подлежит возмещению за счет имущества оценщика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказаны размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников милиции и наступлением ущерба.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо РФФИ с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица ЗАО “СК РОСКОМСТРАХ“, ООО “М.К. Лазурит“ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 - 16 апреля 2003 года сотрудниками ОБЭП ОВД Шатурского района Московской области М. и С.И. незаконно изъята у истца компьютерная техника, которая была оценена на сумму 2237691 руб. 98 коп. и реализована по указанной цене, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.10.2005 по делу N 1-372/10-2005.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что действия работников ОБЭП ОВД Шатурского района МО по изъятию компьютерной техники у истца были незаконными, а также то, что этими действиями истцу причинен ущерб, установлены и доказыванию не подлежат.

Также на
основании указанной нормы обязательным для арбитражного суда является вывод суда, содержащийся в приговоре, о наличии причинно-следственной связи между действиями работников милиции и наступлением ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует исходить из отчета оценщика в рамках уголовного дела, признается апелляционным судом несостоятельным.

Указанным выше приговором суда установлен факт незаконного возбуждения уголовного дела, в рамках которого была произведена оценка, следовательно, отчет оценщика не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Более того, вывод Лефортовского суда о причинении ущерба ООО “СОФТЕК-М“ основан именно на разнице в действительной стоимости изъятой техники и стоимостью оценки.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна возлагаться на оценщика.

В данном случае вред возник у истца не в результате оценки, а в результате незаконного возбуждения уголовного дела, вследствие чего была изъята, оценена, а затем и реализована по заниженной стоимости принадлежавшая истцу компьютерная техника.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ от имени казны РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ФЗ “О бюджетной классификации РФ“ получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД РФ.

Таким образом, Министерство внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Является несостоятельным
довод заявителя жалобы о недоказанности истцом размера причиненному ему ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены счета-фактуры N 1 от 18.03.2003, N 2 от 25.03.2003, N 3 от 01.04.2003, N 4 от 08.04.2003, накладные N 1 от 18.03.2003, N 2 от 25.03.2003, N 3 от 01.04.2003, N 4 от 08.04.2003, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционный инстанции считает, что в данном случае они являются достаточными для подтверждения размера причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что имеются несоответствия в перечнях изъятого имущества, на что указывает заявитель жалобы, в данном случае несущественно, поскольку свои требования по настоящему иску ООО “СОФТЕК-М“ обосновывает перечнем товарных ценностей, изъятых сотрудниками милиции и вывезенных в период с 15 по 16 апреля 2003 года. Кроме того, исковые требования заявлены в сумме меньшей, чем указана в перечне от 11.10.2005.

При этом ответчик, в нарушение положений, содержащихся в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел РФ не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2006 года по делу N А40-50489/06-24-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.