Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 14.03.2007 N 09АП-1800/07-АК по делу N А40-47553/06-146-296 Налоговые органы не обладают полномочиями исключать из Единого государственного реестра юридических лиц какие-либо записи. Приведение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствие с действительными производится путем внесения корректирующих записей на основании заявления заинтересованных лиц либо решения суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1800/07-АК14 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: М., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-47553/06-146-296 судьи Л., по заявлению ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“ к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными решения и действий, при участии:
от заявителя: Г. по дов. от 12.01.2007, ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 было удовлетворено заявление ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“ (далее - общество) в части признания незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) N 161835 от 27.06.2006 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 161838 от 27.06.2006 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признания незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи “9067746534429 от 28.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц о передаче регистрационного дела ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“ в другой регистрирующий орган.

В порядке устранения допущенных нарушений признаны недействующими свидетельство серии 77 N 009350964 от 28.06.2006 и свидетельство серии 77 N 009350963 от 28.06.2006.

В части требования об исключении из ЕГРЮЛ регистрационных записей N 9067746534418 от 28.06.2006, N 9067746534352 от 28.06.2006, N 9067746534429 от 28.06.2006 обществу было отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об исключении из ЕГРЮЛ регистрационных записей и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что отказ в удовлетворении в этой части требований заявителя не соответствует закону.

Просит решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя об исключении из ЕГРЮЛ записей отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст.
123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что регистрационные записи, признанные судом недействительными, подлежат исключению из ЕГРЮЛ, поскольку их отражение в ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“ было создано 01.06.1992.

В соответствии с уставом и учредительным договором уставный капитал общества распределен между 46 участниками - физическими лицами.

В официальном издании “Вестник государственной регистрации“ N 19(70) от 17.05.2006 от имени заявителя опубликовано уведомление о том, что 27.04.2006 (протокол б/н от 27.04.2006) принято решение о реорганизации заявителя в форме присоединения к ООО “Элекс“.

28.06.2006 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о передаче регистрационного дела заявителя в другой регистрирующий орган, а также осуществлены записи N 9067746534352 и 9067746534418 о внесении сведений, в результате которых изменилось местонахождение заявителя (новый адрес: 620028, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Толедова, 43, корп. А, офис 32).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, в части признания незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 161835 от 27.06.2006 о государственной регистрации изменений в
сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 161838 от 27.06.2006 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признания незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи “9067746534429 от 28.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц о передаче регистрационного дела ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“ в другой регистрирующий орган, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание участников заявителем не проводилось; решения в установленном порядке не принимались; протокол N 1/06 от 02.06.2006 составлен не ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“; поданные в Инспекцию заявления подписаны неуполномоченным лицом с нарушением порядка нотариального свидетельствования подписи, поэтому на их основании не могла быть произведена государственная регистрация сведений в отношении ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований общества в части отказа в удовлетворении требования об исключении из ЕГРЮЛ регистрационных записей, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что налоговые органы не обладают полномочиями исключать из ЕГРЮЛ какие-либо записи. Приведение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с действительными производится путем внесения корректирующих записей на основании заявления заинтересованных лиц либо решения суда и статуса имеющихся записей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части исключения из ЕГРЮЛ регистрационных записей.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-47553/06-146-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.