Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 N 09АП-1794/2007-АК по делу N А40-67576/06-92-395 Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника удовлетворено правомерно, так как на момент принятия оспариваемого постановления спорный объект принадлежал заявителю, который не являлся должником по исполнительному производству, а также оспариваемое постановление не соответствует нормам ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1794/2007-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФПК “Сатори“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года по делу N А40-67576/06-92-395, судья У., по заявлению ЗАО “Спецстрой“ к судебному приставу-исполнителю Отдела по ВАО ГУ ФССП по г. Москве Б., третье лицо: ООО
“ФПК “Сатори“, об оспаривании постановления от 19.06.2006 о наложении ареста на имущество должника, при участии от заявителя: П. по дов. N 3-С от 30.10.2006, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Спецстрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по ВАО ГУ ФССП по г. Москве Б. от 19.06.2006 о наложении ареста на имущество должника N 7-462/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что на момент принятия оспариваемого постановления спорный объект принадлежал заявителю, который не являлся должником по исполнительному производству, и оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 32, 44 - 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо (взыскатель) не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указал, что в настоящее время истец из-за существующего постановления ответчика о наложении ареста на имущество уже реорганизованной организации, лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда
первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. В обоснование указал, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество уже реорганизованной организации незаконно препятствует регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Представители ответчика и третьего лица (взыскателя) в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО “СПЕЦСТРОЙ“ являясь правопреемником ЗАО “Мособлотделспецстрой“ на основании разделительного баланса ЗАО “Мособлотделспецстрой“ от 01.07.2005 и акта приема-передачи здания (сооружения) N 01 от 20.10.2005 обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав и права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 10, корп. (склад ГСМ), условный номер объекта 50:43:06:00063:009.

13.07.2006 в адрес заявителя направлено письмо Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области N 43/001/2006-435, в котором указано о приостановлении государственной регистрации перехода прав и права собственности в связи с тем, что на объект недвижимого имущества наложен арест постановлением о наложении ареста на имущество должника (к N 7-462/05) от 19.06.2006, выданного судебным приставом-исполнителем Отдела по
СВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б.

Постановление о наложении ареста на имущество должника к N 7-462/05 от 19.06.2006 было вынесено Отделом по СВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании принятого к исполнению исполнительного листа N 460583 по делу N А40-64721/04-135-195 от 09.03.2005 о взыскании с ЗАО “Мособлотделспецстрой“ в пользу ООО “ФПК Сатори“ денежных средств в сумме 1186306,86 рублей.

Однако, 09.08.2005 протоколом общего собрания акционеров ЗАО “Мособлотделспецстрой“ N 1 было решено провести реорганизацию этого общества в форме разделения с образованием пяти юридических лиц: ЗАО “Спецстрой“, ЗАО “Поиск“, ЗАО “Кродо“, ЗАО “Кампа“, ЗАО “Суор“ в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с разделительным балансом ЗАО “Мособлотделспецстрой“ на 01.07.2005, утвержденным на общем собрании участников 09.08.2005, а также актом от 20.10.2005 о приеме-передаче кредиторской задолженности правопреемником по долгу ЗАО “Мособлотделспецстрой“, согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ, является ЗАО “Поиск“.

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 20.10.2005 следует, что складское помещение общей площадью 74,3 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 10, корп. (склад ГСМ), условный номер объекта 50:43:06:00063:009 принадлежит ЗАО “Спецстрой“.

10.08.2005, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ЗАО “Мособлотделспецстрой“ было направлено ООО “ФПК “Сатори“ уведомление, в котором сообщалось о реорганизации ЗАО “Мособлотделспецстрой“, а также о том, что требования кредиторов последнего могут быть предъявлены к ЗАО “Поиск“ как правопреемнику.

20.10.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2057748711106 о прекращении деятельности ЗАО “Мособлотделспецстрой“ в результате реорганизации в форме разделения.

Суд первой инстанции в соответствии с материалами дела достоверно установил, что на момент принятия оспариваемого
постановления о наложении ареста на имущество должника ЗАО “Мособлотделспецстрой“ оно было реорганизовано и прекратило деятельность, а спорный объект принадлежал заявителю, который не является должником по исполнительному производству.

Между тем на момент вынесения оспариваемого постановления замена должника (ЗАО “Мособлотделспецстрой“) по исполнительному производству N 7-462/05 судебным приставом-исполнителем Б. произведена не была.

Обоснованным является вывод в решении суда о том, что срок оспариваемого постановления заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал из полученного 11.10.2006 по факсу сообщения ГУ ФРС по МО от 13.07.06 N 43/001/2006-435 о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект, а заявление в Арбитражный суд г. Москвы поступило согласно штампу канцелярии суда 18.10.2006.

Кроме того, приняв к производству заявление по делу, арбитражный суд первой инстанции фактически восстановил, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок на обращение в суд с заявлением.

К тому же, срок исковой давности, о применении которого, как утверждается в апелляционной жалобе, заявляло ООО “ФПК “Сатори“, не ограничивается 6-месячным сроком, предусмотренным ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по
существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года по делу N А40-67576/06-92-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.