Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-1735/2007-АК по делу N А40-66194/06-142-424 Обязанность постановки на учет объектов налогообложения на игорный бизнес и указания в заявлении о регистрации данных в отношении каждого объекта налогообложения является обязанностью налогоплательщика, ответственность за достоверность представляемых данных и их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1735/2007-АК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П., М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гардэнгруп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-66194/06-142-424, судьи Д. по заявлению МИФНС N 49 по г. Москве к ООО “Гардэнгруп“ о взыскании налоговой санкции, при участии: от заявителя: Т.
по дов. от 09.01.2007 уд-ние N 009987, от ответчика: С. по дов. от 25.05.2006 br>УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 49 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Гардэнгруп“ (далее - общество) о взыскании налоговой санкции в общем размере 90000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 требования налогового органа были удовлетворены и с общества взыскана налоговая санкция в размере 90000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает об отсутствии в действиях общества налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО “Гардэнгруп“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить и удовлетворить заявленные обществом требования. Указал, что данные об изготовителе игровых автоматов содержатся в сертификате об утверждении типа игрового автомата RU.C.001 N 0730/2 и сертификате соответствия, из чего можно сделать вывод о заводе-изготовителе игровых автоматов.

Представитель Инспекции изложил свою позицию, согласно отзыву, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2006
общество подало заявление в налоговую инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором просило поставить на учет 61 игровой автомат и 17 игровых столов.

На основании решений N 215 от 26 мая 2006 года должностными лицами Инспекции были проведены мероприятия налогового контроля в отношении заявителя по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии с требованиями ст. 366 НК РФ.

26 мая 2006 г., налоговым органом, при осмотре зала казино, принадлежащего обществу, расположенного в г. Москве по адресу: Мячковский б-р, д. 10 выявлено, что в помещении находится 61 игровой автомат и 17 игровых столов.

На момент проведения данного осмотра зала казино выявлено присутствие двух незарегистрированных автоматов, а именно: игровые автоматы завода-изготовителя ЗАО “Уникум“ с заводскими номерами: UA040010, UA040049. Также выявлено отсутствие двух зарегистрированных автоматов завода-изготовителя “Вегас“ с заводскими номерами UA040010, UA040049.

Результаты проверки отражены налоговой инспекцией в акте от 6.06.2006 N 215 (л.д. 6), протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) от 26.05.2006 N 215 (л.д. 7), описи объектов налогообложения на игорный бизнес, принадлежащих обществу, от 26.05.2006 N 215 (л.д. 8 - 10).

3.07.2006 руководитель налоговой инспекции, рассмотрев протокол осмотра помещения (объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) от 26.05.2006 N 215, акт от 6.06.2006 N 215 и приложенные к ним материалы мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, вынес решение N 215 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения“ (л.д. 5), согласно которому:

- общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных
пунктом 2, пунктом 3 настоящей статьи в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 90000 руб. (расчет штрафа: 7500 руб. x 3 x 4 игровых автоматов; ставка налога за один игровой автомат установлена Законом города Москвы N 62 от 22.10.2003 “О ставках налога на игорный бизнес“ (в ред. Закона города Москвы N 50 от 26.10.2005); количество незарегистрированных объектов налогообложения - 2 игровых автомата; количество не снятых с учета объектов налогообложения - 2 игровых автомата);

- обществу предложено уплатить в 15-дневный срок со дня получения настоящего решения суммы штрафных санкций.

Данное решение получено обществом 10.07.2006 по почте (л.д. 37 - 38).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции налоговая санкция обществом в добровольном порядке не уплачена.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговая инспекция в ходе вышеуказанных мероприятий налогового контроля полно и объективно установила факт налогового правонарушения обществом.

Довод общества со ссылкой на технические паспорта игровых автоматов и иные представленные документы о том, что налоговая инспекция допустила ошибку в наименовании заводов-изготовителей игровых автоматов, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса РФ для целей главы 29 Налогового кодекса РФ используется следующее понятие игрового автомата - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно Приказу Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 “О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля
за их соответствием утвержденному типу“, игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей с данными о производителе, дате изготовления, типе, серийном номере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов РФ.

Применительно к рассматриваемому делу действующим является Приказ Минфина России от 24.01.2005 N 8н “Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес“.

При этом суд принимает во внимание, что в вышеуказанном заявлении обязательными являются сведения о заводе-изготовителе игрового автомат и о его заводском номере.

Таким образом, вышеприведенные нормы Налогового кодекса РФ корреспондируются с Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 о необходимости контроля и идентификации игровых автоматов по их заводам-изготовителям и заводским номерам, сведения о которых должны быть помещены на объекте налогообложения - игровом автомате.

Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с
порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ.

Указанные положения Налогового кодекса РФ учтены в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес (утв. Приказом Минфина России от 1.11.2004 N 97н “Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению“), которая содержит расчеты налога по объекту налогообложения “игровые автоматы“ с учетом даты их установки и выбытия.

Таким образом, положения статьи 366 Налогового кодекса РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 Налогового кодекса РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 Налогового кодекса РФ). Дата установки и дата выбытия каждого игорного автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.

Данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Следовательно, обязанность постановки на учет объектов налогообложения на игорный бизнес, указанные в заявлении о регистрации данных в отношении каждого объекта налогообложения, является обязанностью налогоплательщика и ответственность за достоверность представляемых данных и их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.

При этом доводы общества в отзыве о совпадении номеров игровых автоматов, несостоятельны, потому что только совокупность сведений о номере игрового автомата и заводе-изготовителе позволяет для целей налогового контроля идентифицировать данный объект налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика в судебном разбирательстве затруднился объяснить, по какой причине спорные игровые автоматы содержали сведения о заводе-изготовителе ЗАО
“Уникум“ при условии, что их заводом-изготовителем, согласно заявлению налогоплательщика, являлось ООО “Вегас“.

Также представитель ответчика в судебном разбирательстве затруднился объяснить, по какой причине вышеназванные спорные игровые автоматы не содержали сведений о заводе-изготовителе ООО “Вегас“, которые налогоплательщик отразил в поданном в налоговый орган заявлении о регистрации объектов налогообложения.

Представленные ответчиком сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем от 10.08.2004, сертификат соответствия от 23.06.2004, санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.06.2004, а также акты N 77-020-04-8343, 77-020-04-8344 о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем не позволяют идентифицировать для целей налогового контроля спорные игровые автоматы по совокупности сведений о заводе-изготовителе и заводском номере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в представленных налоговой инспекцией письменных доказательствах объективно зафиксировано наличие в зале казино общества двух незарегистрированных игровых автоматов и отсутствие двух зарегистрированных игровых автоматов.

Представленные обществом вышеприведенные документы достоверно не свидетельствуют о том, что выявленные налоговой инспекцией два незарегистрированных Ф.И.О. двум зарегистрированным игровым автоматам.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах выводы налоговой инспекции в решении о привлечении общества к налоговой ответственности. Расчет налоговой санкции также соответствует законодательству о налогах и сборах. Исследованные судом доказательства подтверждают законность и обоснованность вынесенного налоговой инспекцией в отношении общества решения от 3.07.2006 N 215.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции
не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

Заявление в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции подано налоговой инспекцией в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, исследованы обстоятельства смягчающие вину правонарушителя и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и наличии оснований для взыскания с него налоговых санкций.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из норм материального права, регулирующих вопросы налогообложение объектов игорного бизнеса.

В соответствии с п. 2 статьи 366 части второй Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня, до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителя организатора игорного заведения. Пунктом 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится нарушение п. 2 ст. 366 части второй Налогового кодекса РФ, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии и недоказанности совершенного правонарушения признается
несостоятельным. Факт использования незарегистрированных игровых автоматов доказан налоговым органом, при этом налогоплательщик, в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Толкование норм материального права в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах, признается судом ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-66194/06-142-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.