Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1715/2007-ГК по делу N А40-68504/06-29-192 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворены правомерно, так как заказчик не представил доказательства погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 02.03.2007, а не 02.02.2007.

2 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1715/2007-ГК28 февраля 2007 г. 2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.07.

Мотивированное постановление изготовлено 02.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Станкоагрегат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 по делу N А40-68504/06-29-192, принятое судьей Л.О., по иску ООО “СТЭАРС ЛД“ к ответчику ОАО “Станкоагрегат“ о
взыскании 86779 руб. 14 коп., с участием: от истца: Л.Г. по дов. от 19.10.06 N 12, от ответчика: К. по дов. от 18.01.07

УСТАНОВИЛ:

ООО “СТЭАРС ЛД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Станкоагрегат“ о взыскании задолженности в размере 86779 руб. 14 коп. на основании договора на оказание услуг от 21.11.02 N 275/591.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 по делу N А40-68504/06-29-192 исковые требования ООО “СТЭАРС ЛД“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Станкоагрегат“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы 26.12.06 по делу N А40-68504/06-29-192 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на зависимость получении вознаграждения по договору от 21.11.02 N 275/591 от принятия в будущем положительных судебных актов по делам об истребовании задолженности, в связи с чем полагает, что требование о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 275/591
от 21.11.02, по условиям которого исполнитель (истец) взял на себя обязательства предоставлять консультации и практическую помощь заказчику (ответчику), для разрешения вопросов по взысканию дебиторской задолженности последнего, а заказчик обязался оплатить указанные выше услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика, в зависимости от ситуации выполнить следующие виды работ: предоставить заказчику консультации, как письменные, так и устные; вести переговорную работу с должниками заказчика; составить претензии, касающиеся неисполнения контрагентами заказчика обязательств перед последним; составить исковые заявления, а также любые другие документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Федеральными законами “О банкротстве“, “Об исполнительном производстве“, “О судебных приставах“ и др. нормативными актами; при необходимости оказать содействие в заключении временного трудового договора между заказчиком и юристом, предоставленным исполнителем, для ведения дел в суде и в службе судебных приставов.

Заданием N 2 от 16.02.04 было определено наименование дебитора и сумма долга.

Согласно п. 2.12 договора заказчик обязался в течение пяти дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его либо предоставить мотивированный отказ. При неполучении мотивированного отказа в указанный выше срок, работы будут считаться выполнены исполнителем надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2 договора вознаграждение выплачивается на основании счет-фактуры представленной исполнителем в течение 5 (пяти) дней после проведения сверки поступивших денежных средств и составления 2-стороннего акта сдачи приемки выполненной работы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполненных работ истцом 21.01.05 оформил и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.05 N 1 на сумму 76542 руб. 80 коп., счет-фактуру от 17.01.05 N 1, которые были получены ответчиком 28.01.05.

Мотивированного
отказа как это предусмотрено пунктом 2.12 договора ответчик не направил истцу.

Однако, до настоящего времени задолженность по договору N 275/591 от 21.11.02 не была погашена ответчиком.

Направленную истцом претензию от 11.03.05 N 12/2 ответчик оставил без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора моментом исполнения работ по договору считается поступление денежных средств от дебитора, указанного в задании. К возвращаемым денежным средствам относятся средства, перечисленные на расчетный счет ОАО “Станкоагрегат“.

Платежным поручением N 2032 от 10.12.04 УВД ЮВАО г. Москвы погасило задолженность за поставку тепловой энергии перед ОАО “Станкоагрегат“. Получение денежных средств в погашение задолженности от УВД ЮВАО г. Москвы ответчик не отрицает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76542 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13299 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на фактическое невыполнение ответчиком работ в рамках договора N 275/591 от 21.11.02 не могут признаваться обоснованными, поскольку согласно п. 3.1.1 договора оплата работ производится по факту поступления денежных средств на счет заказчика. Кроме того, фактическое выполнение истцом работ подтверждается подготовленными им и представленными в материалы дела претензией в адрес УВД ЮВАО г. Москвы и исковым
заявлением. Факт подготовки данных документов ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом ответчика от 19.04.05 N 45/591.

Ссылка ответчика на неучастие представителя истца в судебных заседаниях по иску ОАО “Станкоагрегат“ к УВД ЮВАО г. Москвы не принимаются, т.к. договором прямо не предусмотрена обязанность участия представителя истца в судебных заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Станкоагрегат“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 по делу N А40-68504/06-29-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Станкоагрегат“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.