Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-1581/2007-АК по делу N А40-77949/06-106-497 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1581/2007-АК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77949/06-106-497 имеет дату 11.01.2007, а не 27.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27
декабря 2006 г. по делу N А40-77949/06-106-497 судьи Б. по заявлению Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству к ООО “Домостроительный комбинат N 5“ о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: Д. по дов. N 9 от 11.01.2007, по дов. N 8 от 11.01.2007, по дов. N 4 от 10.01.2007, удост. N 0085; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Домостроительный комбинат N 5“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 АПК РФ за нарушение лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и невозможности привлечение общества к административной ответственности в соответствии с квалификацией содеянного по ч. 2 ст. 9.5 и ст. 9.4 КоАП РФ вследствие неподведомственности арбитражному суду, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении N 14/99 от
30.11.2006, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 АПК РФ. Полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные в протоколе действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 и ст. 9.4 КоАП РФ, является неправомерным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Домостроительный комбинат N 5“ имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом N ГС-1-99-02-22-0-4018007082-00288-3-4 (срок действия с 24.10.2002 по 24.10.2007).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт “г“ пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174.

На основании Приказа Росстроя от 30.10.2006 N 279 в период с 06.11.2006 по 06.12.2006 в отношении ответчика лицензирующим органом проводились мероприятия по лицензионному контролю. В ходе проверки были установлены нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом “д“ пункта 4 “Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом“,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, которое выразилось в том, что при осуществлении строительства объекта по адресу: Москва, р-н Новые Кузьминки, кв. 114, корп. 32А лицензиатом допущены нарушения системы контроля качества выполняемых работ, поскольку в нарушение ч. ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ и р. 7 СНиП 3.01.01-85* должным образом не проводились входной контроль строительных конструкций, что выражается в применении сборных железобетонных конструкций, не отвечающих требованиям ГОСТ 13015-2003; операционный контроль качества, что выразился в наличии строительных дефектов (нарушения требований СНиП 3.03.01-87 и проекта), не выявленных и не устраненных в ходе выполнения строительных процессов; приемочный контроль, что выражается в отсутствии актов поэтажной приемки строительных конструкций выше 10-го этажа, а также нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом “г“ Положения, а именно: строительство указанного выше объекта ведется с нарушением требований “законодательства РФ и нормативно-технических документов в строительстве (в нарушение ч. 2 ст. 51 и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство объекта ведется без соответствующего разрешения на строительство, с нарушениями проекта и требований п. п. 1.2, 3.21, 3.25, 8.58 и табл. 41 СНиП 3.03.01-87.1.

Результаты проверки были отражены в акте от 29.11.2006 N 99-С-6123-6-А.

30.11.2006 в отношении ответчика должностным лицом Росстроя советником Управления строительных программ Т. был составлен протокол N 14/99 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан
в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления протокол об административном правонарушении по факту выявленного административном правонарушения, т.е., в данном случае 30.11.2006. В связи с этим общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 30.01.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не пункт 6.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции 28.02.2007, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ответчика (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 г. по делу N А40-77949/06-106-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.