Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-1528/2007-ГК, 09АП-1950/2007-ГК по делу N А40-3560/05-150-46 Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в части соразмерной суммы удовлетворены правомерно, так как в штате истца находится штатный юрист, истец не представил доказательств, подтверждающих затраченное время адвоката, и сведений о примененных расценках в сравнении со стоимостью указанных услуг другими юридическими фирмами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1528/2007-ГК7 марта 2007 г. 09АП-1950/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей Ж., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей от истца: Г. по дов. б/н от 09.01.2007; от ответчика: Ч. по дов. б/н от 26.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “ПИК “Реконструкция“ и ОАО “Центрэнергочермет“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 г. по делу
N А40-3560/05-150-46, вынесенное судьей К.Е., по заявлению ЗАО “ПИК “Реконструкция“ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 480000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПИК “Реконструкция“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО “Центрэнергочермет“ судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в нескольких судебных инстанциях.

ОАО “Центрэнергочермет“ обратилось с ходатайством в порядке ст. 48 АПК РФ о замене его правопреемником, в связи с реорганизацией ответчика путем выделения, в результате чего к ЗАО “Центроэнергоконсалт“ согласно разделительного баланса были переданы все права и обязанности по договору подряда N 02-д-п/2004 от 14.05.2004, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика о замене его правопреемником отказано, взыскано 60000 руб. судебных издержек с ОАО “Центрэнергочермет“ в пользу ЗАО “ПИК “Реконструкция“.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО “ПИК “Реконструкция“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с ответчика расходы, понесенные ЗАО “ПИК “Реконструкция“ на оплату услуг адвоката в сумме 480000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о несложности дела, поскольку рассмотрение дела продолжалось 1 год, по делу было собрано 5 томов материалов.

Также заявитель считает, что суд неверно оценил договоры об оказании юридической помощи, по которым адвокат представлял интересы истца, поскольку отсутствие документального подтверждения затраченного адвокатом времени и применяемых расценок не свидетельствуют о неоказании услуг в заявленном размере, так как в договорах стороны предусмотрели единовременную оплату за конечный объем
оказанных услуг, а при таком способе определения цены договора оформление указанных документов невозможно.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о нецелесообразности привлечения адвоката при наличии в штате юриста, поскольку у истца возникла необходимость привлечь более квалифицированного специалиста, так как при первом обращении истца решение было принято не в его пользу.

Ответчик ОАО “Центрэнергочермет“, не согласившись с вынесенным определением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отменить и произвести замену должника с ОАО “Центрэнергочермет“ на ЗАО “Центроэнергоконсалт“. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение ст. 48 АПК РФ не произвел замену правопреемника, образовавшегося путем реорганизации в форме выделения из ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что суд необоснованно признал наше дело несложным, и неправомерно ссылался на отсутствие документов, которые не могли быть оформлены.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в замене должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2
ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил представленными в материалы дела договорами N 58 от 22.04.2005, N 69 от 14.09.2005, N 77 от 01.12.2005, N 85 от 10.02.2006, актами приемки-передачи выполненных работ от 09.11.2005, от 01.11.2005, от 28.12.2005, от 28.03.2006, платежными поручениями N 447 от 25.04.2005, N 111 от 28.02.2006, N 1035 от 11.10.2005, N 1368 от 13.12.2005, и банковскими выписками, свои расходы на оплату услуг представителя - адвоката Я.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при определении стоимости услуг адвоката в размере 480000 руб. истец вышел за пределы разумности, поскольку в штате истца находится юрист, который готовил отдельные процессуальные документы и предоставлял интересы истца как при первом так и при повторном рассмотрении дела в различных судебных инстанциях.

Кроме того, иск был заявлен о расторжении договора строительного подряда, вопрос о взыскании крупных сумм судом не рассматривался, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное дело нельзя расценить как особо сложное.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов
на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих затраченное время адвоката и сведений о примененных расценках в сравнении со стоимостью указанных услуг другими юридическими фирмами.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, участие в судебных заседаниях, а также, учитывая наличие в штате собственного юриста, суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерным сумму судебных расходов истца на оплату услуг адвоката, в результате чего, правомерно взыскал с ответчика сумму расходов в размере 60000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о замене его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что все стадии процесса по рассмотрению спора о расторжении договора были завершены до регистрации выделения правопреемника, следовательно, отсутствует какое-либо спорное правоотношение, рассматриваемое или установленное судебным актом по данному делу, в котором выделившееся общество заменило ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену
этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из содержания названной нормы следует, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны на другое лицо.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае суд принял решение о расторжении заключенного сторонами договора строительного подряда, то есть был решен вопрос о прекращении правоотношений сторон исключительно по договору, и судом не рассматривалось и не устанавливалось каких-либо правоотношений, возникающих в связи с применением последствий расторжения договора (взыскание убытков, применение ответственности и т.д.).

Из материалов дела следует, что решение было принято 24.10.2005 и вступило в законную силу 20.12.2005. Производство в кассационной инстанции было завершено 03.04.2006.

Решение о расторжении договора не подразумевает его принудительного исполнения, таким образом, все стадии процесса по рассмотрению спора о расторжении договора были завершены рассмотрением дела Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Регистрация выделения правопреемника произведена 23.08.06, то есть через пять месяцев после завершения процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, процессуальной замены ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом ст. 48 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела, ответчиком в котором было ОАО “Центроэнергочермет“, которое не прекратило своего существования.

Следовательно, указанный вопрос не относится ни к исполнению обязательств по договору, ни к материально-правовым последствиям его расторжения.

Более того, из разделительного баланса не следует, что выделившемуся обществу переданы процессуальные обязанности
по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в деле, рассмотренном с участием ОАО “Центрэнергочермет“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец и ответчик не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2006 г. по делу N А40-3560/05-150-46 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.